Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А47-5126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5126/2021
г. Оренбург
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Каньшиной А.А., Тулиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, с. Султакай Оренбургская область

ФИО3, г.Оренбург,

ФИО4, г.Оренбург

о взыскании 190 200 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО5, доверенность от 18.02.2020, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено;

от 2-го третьего лица: ФИО6, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от 3-го третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 190 200 руб. недоплаченной части страхового возмещения, а также 19 764 руб. по оплате услуг эксперта, 231 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 190 200 руб. недоплаченной части страхового возмещения, а также 19 764 руб. по внесудебной экспертизы, 231 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 25 750 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 190 200 руб. недоплаченной части страхового возмещения, а также 19 764 руб. по внесудебной экспертизы, 231 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 25 750 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

2-е третье лицо, ФИО3, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.10.2020 в 19 час. 40 мин.около дома № 15, по улице Беляевская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки Toyota Camry г./н. НЗЗЗРО74RUS, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника,

- автомобиля марки Kia Rio г./н. Х013УМ 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника

- автомобиля марки Газель (ГАЗ C41K33/Next) г./н. У757РВ 56RUS, принадлежащего АО «Газпромгазораспределение Оренбург», под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Camry г./н. НЗЗЗРО74RUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области) путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0131435517.

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению автомобиля марки Газель (ГАЗ C41K33/Next) г./н. У757РВ, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области) путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3017104304.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была

У ФИО3 и ФИО4 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств на территории РФ (в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

27.11.2020 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено Постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя №1 (ФИО3) и водителя №2 (ФИО2) о совершении ими нарушения пункта ПДД РФ, а именно, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Проезд запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Данные водители признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено им наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность заявителя (потерпевшего – ФИО2) на момент ДТП, застрахована не была. Таким образом, потерпевший вправе обратится за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

30.11.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ» (подтверждается Заявлением о страховой выплате по ОСАГО).

21.12.2020 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от полной суммы ущерба (367 700,00*50%) в сумме 183 850, что подтверждается платежным поручением № 88193.

Не согласившись с принятым решением страховой компании ФИО2 произвел независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков.

По результату экспертного исследования № 3-12-20 от 10.12.2020, произведенного ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry г./н. НЗЗЗРО 74RUS, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП составляет 647 000 руб., стоимость годных остатков составила 120 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (подтверждено квитанцией от 07.12.2020).

Кроме того, организована экспертиза по определению обстоятельств ДТП, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определение обстоятельств ДТП, на какие при этом сигналы светофора двигаются исследуемые ТС, с учетом определения границ данного перекрестка,

- Какими правилами дорожного движения, должны были руководствоваться участники дорожного движения в момент первоначальных контактных взаимодействий следообразующих пар.

По результату экспертного исследования № 013А от 22.12.2020, произведенного ИП ФИО1:

1.Транспортное средство Toyota Camry r./н. НЗЗЗРО 74RUS в границы перекрестка выехала на запрещающий (красный сигнал светофора).

2.Транспортное средство Kia Rio г./н. Х013УМ 56RU в границы перекрестка выехала на запрещающий (красный сигнал светофора).

3. Водитель (ФИО3) управляя ТС Kia Rio г./н. Х013УМ 56RU нарушил: п.п. 13.12 ПДД «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Таким образом, в данном ДТП, путем экспертных исследований была установлена степень вины участников ДТП в процентном соотношении: ФИО3 - 100 %, ФИО2 - 0 %.

Стоимость услуг оценщика, составила 20 000 руб. (подтверждено квитанцией от 20.12.2020).

23.12.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

После получения досудебной претензии страховая компания АО «СОГАЗ» 11.01.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 16 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 423.

12.02.2021 АО «СОГАЗ» выплатило сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 236 руб., что подтверждай платежным поручением № 83880.

09.02.2021 ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

10.03.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес Уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что Финансовый уполномоченный считает, что страховая компания в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения указанного обращения проведена экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 953 руб. без учета износа, 380 400 руб. с учетом износа.

15.04.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения в результате ДТП, причиненного автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак НЗЗЗРО 74RUS, принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 12 октября 2020 года, по адресу: в районе дома № 15 по улице Беляевская города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0131435517, права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и все материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ДПП, включая право на требования получения направления на осмотр, дальнейшем на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также, руководствуясь нормами ФЗ РФ. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля.

Ссылаясь на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения полном объёме не выплатила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, страховщик возместил вред в размере 50 %, то есть приняв вину водителей в равных долях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

27.11.2020 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено Постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя №1 (ФИО3) и водителя №2 (ФИО2) о совершении ими нарушения пункта ПДД РФ, а именно, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Проезд запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Данные водители признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено им наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, материалами административного дела установлен факт нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях возражал против заявленной истцом 100% ответственности указанного лица в совершении ДТП.

С целью определения механизма возникновения ДТП, а также выяснения действий участников дорожного движения и их соответствия Правилам дорожного движения судом назначались экспертизы.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:

1.Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем ФИО2 и водителем ФИО3 при подъезде к перекрестку улиц Илекская и Беляевская в городе Оренбурге?

2.Имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать выезда на перекресток в момент возникновения опасности?

3.Какова в процентном соотношении степень вины водителя ФИО2 и водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 октября 2020 года на перекрестке улиц Беляевской и Илекской в городе Оренбурге?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 009а/2022:

1.В данной дорожной обстановке водитель а/м Toyota должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Kia должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 указанных Правил

2.Водитель автомобиля Toyota располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора остановить автомобиль при движении со скоростью 60-80 км/ч.

3.Вопросы о непосредственной причине происшествия и причинной связи между действиями водителя и происшествием содержат элемент правовой оценки (т.к. носят юридический, а не технический характер) и, поэтому решение их не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда.

Определением суда от 09.08.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

1)Имелась ли, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля Toyota Camry избежать столкновения с автомобилем Kia Rio посредством применения экстренного торможения, учитывая возникновение опасности в момент начала выполнения поворота налево водителем автомобиля Kia Rio?

2)Определить механизм дорожно-транспортного происшествия.

3)На какие сигналы светофоров выезжали водители автомобилей Toyota Camry и Kia Rio?

4) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники в данной дорожной ситуации?

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО9:

1.Водитель автомобиля Toyota не располагал технической возможностью при начале маневра поворота а/м Kia Rio остановить автомобиль экстренным торможением (предотвратить столкновение) при движении со скоростью 60-80 км/ч.

2.Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили TOYOTA CAMRY, г/н Н333Р074 и «Kia Rio» г/н <***> двигались во встречных направлениях, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н Н333Р074 движется по левой полосе, автомобиль «Kia Rio» г/н <***> движется по левой полосе. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Kia Rio» г/н <***> в процессе поворота не убедился в безопасности движения, не заметил т/с TOYOTA CAMRY, г/н Н333Р074. Далее происходит столкновение TOYOTA CAMRY, г/н Н333Р074 и «Kia Rio» г/н <***> после чего автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н Н333Р074 в процессе разворота совершает столкновение с ГАЗ, г/н <***>. Далее остановка согласно схеме ДТП от 12.10.2020г.

3.Согласно представленной видеозаписи момента ДТП от 12.10.2020 г. а/м Toyota выезжал на ближнюю линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора, а/м Kia Rio так же выезжал на ближнюю линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора.

4.В данной дорожной обстановке водитель а/м Toyota должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Kia Rio должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и 13.4 указанных Правил.

Сторонами возражений относительно выводов эксперта ИП ФИО9 не заявлено.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что экспертные заключения, выполненные на основании определений суда, составлены квалифицированным экспертом.

Проанализировав выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что оба водителя (ФИО2 и ФИО3) выехали на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора. При проезде перекрестка водитель ФИО2 двигался прямо, а водитель ФИО3 совершал поворот налево.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, совершая поворот налево водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу водителю ФИО2, двигавшемуся прямо по встречному направлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (а именно: административный материал и судебные экспертизы), суд приходит к выводу, что, несмотря на проезд обоими водителями на красный сигнал светофора, виновным в произошедшем ДТП является водитель Kia Rio - ФИО3.

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» как страховщик причинителя вреда обязано произвести страховую выплату в полном объеме.

По результату экспертного исследования № 3-12-20 от 10.12.2020, произведенного ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry г./н. НЗЗЗРО 74RUS, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП составляет 647 000 руб., стоимость годных остатков составила 120 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично со ссылкой на то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

При этом, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствуют объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости менее заявленной истцом.

Между тем, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истец определяет подлежащую сумму выплаты путем вычета из лимитов по ОСАГО (400 000 руб.) сумм, добровольно уплаченных ответчиком (183 850 руб. и 16 150 руб.). Путем добровольного снижения требований ИП ФИО1 к взысканию заявлены 190 200 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 190 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение почтовые расходов в сумме 231 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

При назначении судом дополнительной судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены 25 000 руб. При этом стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 20 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Излишне внесенные денежных средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета, о чем судом будет вынесено дополнительное определение.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 706 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 1 894 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 190 200 руб. страхового возмещения, а также 6 706 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 231 руб. почтовые расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 894 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова