Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А71-6387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6387/2017
г. Ижевск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛиК-Строй», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 458 руб. 59 коп., в том числе 467 156 руб. 89 коп. долга, 50 301 руб. 70 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 01 от 29.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 31.05.2016, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: не явился (почтовая корреспонденция вручена 22.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЛиК-Строй» (далее – ответчик) 517 458 руб. 59 коп., в том числе 467 156 руб. 89 коп. долга, 50 301 руб. 70 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 01 от 29.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 31.05.2016, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено 11 и 17 июля 2017 года с перерывом в заседании суда.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не имеет.

Реализовывая свое право, закрепленное ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016, 20.05.2016, 31.05.2016 и 10.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены типовые договоры подряда №№ 01, 2, 3, 4 (л.д. 24-32) соответственно, в соответствии с условиями которых Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель обязался по выполнить работы по адресу: с. Варзи-Ятчи Алнашского района Удмуртской Республики, предусмотренные приложениями к договорам.

Согласно п. 4.1 договоров цена работ составляет: по договору подряда № 01 от 29.04.2016 – 2 060 000 руб. 00 коп., НДС облагается; по договору подряда № 2 от 20.05.2016 – 255 980 руб. 00 коп., НДС облагается; по договору подряда № 3 от 31.05.2016 – 171 176 руб. 40 коп., НДС облагается и по договору подряда № 4 от 10.10.2016 – 30 000 руб. 00 коп. НДС облагается.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены работ в течение 7 календарных дней с момента начала работ. Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента окончания соответствующего отчетного месяца, на основании полученного от Исполнителя оригинала счета на оплату выполненных работ, а также подписанного сторонами без замечаний акта.

Во исполнение условий договоров подряда № 01 от 29.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 31.05.2016 и № 4 от 10.10.2016 истцом выполнены предусмотренные договорами работы, которые ответчиком приняты по актам выполненных работ без претензий и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 467 156 руб. 89 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 517 156 руб. 89 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 4 от 31.10.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 5 от 31.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 4 от 31.10.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 5 от 31.10.2016 (л.д. 40-47) и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в общей сумме 2 050 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 1173 от 30.12.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1241 от 29.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 700 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 534 от 24.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 326 от 19.05.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 321 от 18.05.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 292 от 12.05.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-39).

Таким образом, задолженность ответчика составила 467 156 руб. 89 коп. На указанную сумму между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – январь 2017 года (л.д. 57).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 16.11.2016, от 19.12.2016 (л.д. 53-54) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанные претензии ответчиком истцу были направлены гарантийные письма от 21.11.2016 и от 19.12.2016 (л.д. 55-56), с указанием графика погашения задолженности, однако в указанные в гарантийных письмах сроки погашения задолженности оплата не произведена.

Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 467 156 руб. 89 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, установленного в пункте 4.3 договоров Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждые сутки просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 22.07.2016 по 28.03.2017 в общей сумме 50 301 руб. 70 коп. (расчет, л.д. 60).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.1 договоров подряда № 01 от 29.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 10.10.2016 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 301 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 01.03.2017 (л.д. 68-69), актом приемки выполненных работ от 04.05.2017 (л.д. 70), расходным кассовым ордером № 2 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб. 0 коп. (л.д. 71).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом из представленного истцом в материалы дела акта от 04.05.2017 (л.д. 70), в состав оплаченных услуг включены досудебные консультационные услуги в сумме 10 000 руб. (п/п 1 акта), которые к судебным издержкам не относятся и не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Кроме того, в стоимость юридических услуг согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, вошли услуги по составлению и подаче заявления об обеспечении иска в сумме 15 000 руб. (п/п 5 акта), которые также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу судом было отказано.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, не представлявшего значительной сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики (в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу сумму 25 000 руб. 00 коп., что также соответствует установленной решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 минимальной ставке вознаграждения за ведение гражданского дела в арбитражном суде, включающей в себя стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др.

Учитывая изложенное и принятое по делу в пользу истца решение, суд признал, что на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением суда от 16.05.2017 в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 517 458 руб. 59 коп., в том числе 467 156 руб. 89 коп. долг и 50 301 руб. 70 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 349 руб. 00  коп; судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова