Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А40-186334/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186334/19-32-1329
г. Москва
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп»

о взыскании 336 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Русский Уголь» (далее – Ответчик) 327 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

23 октября 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) заключен договор №306 от 18.01.2018г., в соответствии с которым Поставщик обязуется на протяжении срока действия договора произвести поставку нерудных материалов и концентрата минерального «Галит», а Покупатель – принять и оплатить их на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

В соответствии с 7.4. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2018 г., нормативный срок выгрузки подвижного состава составляет 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

За превышение нормативного срока выгрузки (сверхнормативный простой), Покупатель в течение 5 дней с момента получения претензии уплачивает Поставщику штраф в размере 1 800 рублей за один вагон за каждые сутки простоя, если иной срок не указан в Спецификации. Поставщик имеет право по своему усмотрению снизить размер штрафа.

В случае несогласия Покупателя с размером предъявленного штрафа, он обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить Поставщику возражения с приложением заверенных станцией копий железнодорожных накладных с отметкой о дате и времени прибытия вагонов. Если указанные возражения не заявлен в обусловленное время, размер штрафа считаются принятыми Покупателем в полном объеме

Согласно пункту 4 спецификаций к договору, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по спецификации №4 от 23.04.2018 года, направив на станцию Кустаревка 12 вагонов по железнодорожной накладной ЭФ 368630. Товар принят ответчиком без предъявлений претензий к его количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной №2604201802 от 26.04.2018 года, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Однако ответчиком допущен сверхнормативный простой 10 вагонов от 4 до 5 суток.

Таким образом, штраф за простой вагонов по железнодорожной накладной ЭФ368630 составил 79 200 руб.

Кроме того, в соответствии условиями договора, спецификации № 5 от 27.04.2018 года на станцию Кустаревка было направлено 15 вагонов по железнодорожной накладной квитанции ЭФ486742. Товар принят ответчиком по товарной накладной 2804201806 от 28.04.2018 года, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой 14 вагонов на 6 суток и 1 вагон (62545710) на 5 суток.

Штраф за простой вагонов по железнодорожной накладной ЭФ486742 составил 160 200 рублей.

Согласно спецификации № 5 от 27.04.2018 года истцом направлены 6 вагонов по железнодорожной накладной ЭФ834928. Товар принят по товарной накладной 605201804 от 06.05.2018 года, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

При этом ответчиком допущен сверхнормативный простой 5 вагонов в количестве 42 суток и вагона 62087101 в количестве 3 суток.

Таким образом, штраф за простой вагонов по железнодорожной накладной Эф834928 составил 23 400 руб.

Согласно спецификации № 5 от 27.04.2018 года ответчику направлены 5 вагонов по железнодорожной накладной ЭХ164268. Товар принят товарной накладной 1305201802 от 13.05.2018 года, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

При этом ответчиком допущен сверхнормативный простой 5 вагона в количестве 5 суток.

Таким образом, штраф за простой вагонов по железнодорожной накладной ЭХ164268 составил 45 000 руб.

Итого, штраф за простой вагонов в рамках спецификации № 5 от 27.04.2018г. составил 228 600 руб.

Кроме того, в рамках спецификации №6 от 10.05.2018 года Поставщиком на станцию Лесок направлено 6 вагонов по железнодорожной накладной ЭХ 143709. Товар принят по товарной накладной 1305201801 от 13.05.2018 года, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой 6 вагонов в количестве 2-3 суток.

Таким образом, штраф за простой вагонов по железнодорожной накладной ЭХ143709 составил 28 800 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 336 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая простой на незначительные сроки по большинству вагонов, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 269 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 269 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП" (390047 РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РЯЗАНЬ РАЙОН КАРЦЕВО ДОМ 3СТРОЕНИЕ 13 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (121609 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ ДОМ 15 КОРПУС 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>) 269 000 (Двести шестьдесят девять тысяч) руб. штрафа по договору №306 от 18.01.2018г. и 9 732 (Девять тысяч семьсот тридцать два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина