Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-21474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 годаДело № А53-21474/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД ФРА ПЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД ФРА ПЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионной фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.05.2022 № 071S19220010773 в части установления размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв с документами, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД ФРА ПЕ» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Общество в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) срок -15.03.2022, представило в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за февраль 2022 года 16.03.2022.

По результатам проверки пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД ФРА ПЕ», которое заключается в нарушении срока представления сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2022 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2022 № 071S18220006884.

Решением от 17.05.2022 № 071S19220010773 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. из расчета: 30 застрахованных лиц * 500 руб. = 15 000 руб.

Считая незаконным решение Пенсионного фонда в части назначения наказания в виде штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за февраль 2022 года заявителю следовало представить в срок до 15 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что отчёт по форме СЗВ-М за февраль 2022 года заявителем был сдан 16.03.2022 в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи БПИ.

Заявитель факт привлечения к ответственности не оспаривает, а просит уменьшить размер назначенного штрафа, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а именно: нарушение срока представления отчётности допущено впервые, незначительный срок просрочки (просрочка составила менее суток), отсутствие умысла в совершении правонарушения, нарушение не нанесло ущерба бюджету пенсионного фонда, ранее общество не привлекалось к штрафным санкциям, отсутствие задолженности по страховым взносам не имеется.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 11.06.1999 № 41/99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и основано на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного пенсионный фондом штрафа с 15 000 руб. до 3 500 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: признание вины, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступления негативных последствий, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволожского округа от 02.06.2017 № Ф06-20954/2017 по делу № А65-26738/2016, от 22.05.2017 по делу № А55-24108/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-3026/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А64-6477/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 № А40-209020/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-14108/2016, определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем при подачи настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 00 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.06.2022 № 773.

При изложенных обстоятельствах, расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем, относятся на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 17.05.2022 № 071S19220010773 в части назначения штрафа, уменьшив его размер до 3 500 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД ФРА ПЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 773.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяМ. ФИО3