Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А13-15720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15720/2021
город Вологда
23 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

при участии от истца ФИО8 по доверенности от 17.08.2023, от ответчика ФИО9 по доверенности от 09.03.2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, общество, ООО «Строитель») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении для ИП ФИО2 права постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203007:66 с площадью необходимого проезда (прохода) 639 кв.метров согласно следующего каталога координат:


Номер точки

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
380844,53

3169920,73

0,10

2
380855,88

3169912,92

0,10

3
380862,84

3169905,68

0,10

4
380866,77

3169904,39

0,10

5
380870,00

3169905,01

0,10

6
380873,99

3169908,49

0,10

7
380878,04

3169913,99

0,10

8
380885,32

3169926,37

0,10

9
380893,61

3169933,04

0,10

10

380898,73

3169935,35

0,10

11

380906,51

3169936,52

0,10

12

380909,53

3169935,85

0,10

13

380923,42

3169925,54

0,10

14

380932,28

3169919,15

0,10

15

380938,84

3169914,90

0,10

16

380945,62

3169911,06

0,10

17

380949,40

3169910,64

0,10

18

380953,26

3169913,12

0,10

19

380930,40

3169929,21

0,10

20

380925,44

3169929,63

0,10

21

380910,94

3169939,98

0,10

22

380906,17

3169940,59

0,10

23

380897,77

3169939,06

0,10

24

380892,64

3169937,78

0,10

25

380884,05

3169930,8

0,10

26

380871,79

3169914,31

0,10

27

380869,30

3169911,48

0,10

28

380867,10

3169911,04

0,10

29

380862,32

3169913,06

0,10

30

380857,73

3169915,57

0,10

31

380846,34

3169923,15

0,10

1
380844,53

3169920,73

0,10

Правовой режим (назначение) сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда по части земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:66 принадлежащих ИП ФИО2 и арендуемых им грузовых машин (седельных тягачей с полуприцепом) к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194.

Установить плату за сервитут в размере 4 016 руб. 86 коп. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Сокола (далее – Администрация), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 31.08.2023 произведена замена Администрации на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области в связи с процессуальным правопреемством.

Определением суда от 18.04.2022 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза и на период её проведения производство по настоящему делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера»), экспертам: ФИО10 (кадастровый инженер), ФИО11 (эксперт-оценщик) или ФИО12 (эксперт- оценщик).

11 июля 2022 года в суд поступило заключение эксперта № 22-Э14/2022 и материалы дела № А13-15720/2021.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 09 марта 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геосфера». Производство по делу № А13-15720/2021 приостановлено.

Определением суда от 06 июля 2023 года продлен срок проведения дополнительной судебной экспертизы.

От ООО «Геосфера» 20.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 23/Э23 и материалы дела № А13-15720/2021.

Протокольным определением суда от 24.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Управление Росреестра в отзыве на иск оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Администрация в отзыве на иск оставила требования на усмотрение суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194 с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 35:26:0203009:686, используемые истцом для стоянки и обслуживания транспортных средств.

Как указывает истец, проезд к земельному участку и зданию всегда осуществлялся истцом через земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:66, принадлежащий ООО «Строитель». 01.06.2021 между сторонами заключен договор аренды строительной площадки 1/21.

Как указывает истец, он был вынужден заключить данный договор в целях проезда к принадлежащему ему земельному участку, поскольку иного проезда грузовых машин (седельных тягачей с полуприцепом) к земельному участку истца не имеется.

На предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде, проходе к собственному недвижимому имуществу, потребностью в его использовании не иначе как при ограничении прав иного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Сервитут должен осуществляться наиболее оптимальным способом, то есть быть наименее обременительным для того объекта недвижимости, в отношении которого он установлен.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 18.04.2022 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом осуществляется доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 35:26:0203007:194 на дату проведения экспертизы?

2. Определить все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194 на грузовых автомобилях (седельный тягач полуприцепом), принадлежащих истцу, с указанием площадей и координат характерных точек.

3. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194, принадлежащему истцу на праве собственности, непосредственно через иные земельные участки, в том числе общего пользования без установления сервитута и использования земельного участка ответчика?

4. Указать, какой вариант проезда является наиболее приемлемым, наименее затратным и обременительным.

5. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовительных вариантов установления сервитута.

Как следует из экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194 граничит: с восточной стороны частично с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203007:67 и с землями неразграниченной государственной собственности, которая представлена дорогой вдоль кладбища; с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203007:193; с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203007:66; с северной стороны с землями неразграниченной государственной собственности, которая представлена территорией, заросшей кустарником.

Экспертом ФИО10 исследованы возможные варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194. Графически варианты отражены на ситуационном плане на странице 17 заключения.

Вариант № 1: является фактическим проездом на земельный участок скадастровым номером 35:26:0203007:194 с использованием земельного участка скадастровым номером 35:26:0203007:66. Территория проезда выложенажелезобетонными плитами. Визуально вариант № 1 представлен в приложении № 2 на фото 7 - фото 16.

Здесь же было продемонстрировано на седельном тягаче с полуприцепом, какого размера необходим проезд, измерены границы проектора шин. Необходимая ширина проезда по прямой составила 3,2 метра, на углах поворота 90 ° - 6,8 метра, ширина разворота -13,7 метра.

Вариант № 2: проезд по асфальтированной дороге ул. Новая вдоль кладбища по землям неразграниченной государственной собственности. Фактическая ширина проезжей части по ул. Новая 4,5-4,7 метра, на повороте ширина дороги от 6,6 до 8,1 метра, на въезде у ворот фактическая ширина проезжей части от 6,0 до 6,5 метров. Въезд в ворота на участок заужают бетонные столбы (в приложении № 2 на фото 1 и фото 2). Визуально вариант № 2 представлен в приложении № 2 на фото 1-фото 6.

Вариант № 3: проезд по грунтовой дороге ул. Новая, он тупиковый, заканчивается во дворе частного дома (смотреть приложение № 2 фото 19).

Вариант №4: проезд по грунтовой дороге ул. Новая и далее по заросшей кустарником и высокорослыми деревьями территории. Без строительства дороги проезд здесь невозможен (смотреть приложение № 2 фото 17).

Экспертом даны следующие ответы на вопросы судебной экспертизы:

Ответ на вопрос №1: фактически проезд на технике на территорию земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:194 с ул. Новая осуществляется по территории неразграниченной государственной собственности и по земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:66. На ситуационном плане на странице 17 обозначен как вариант № 1.

Ответ на вопрос №2: По вариантам № 3 и № 4 проезд на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194 на дату проведения выездного мероприятия невозможен.

По варианту № 2 проезд возможен только после расширения проезжей части на повороте ул. Новая (смотреть приложение № 2 фото 4) до минимально необходимых размеров 7,6 метра и демонтажа бетонных столбов вблизи ворот по границе участка с кадастровым номером 35:26:0203007:194 также до минимально необходимых размеров 7,6 метра (смотреть приложение № 2 фото I и фото 2). В настоящее время минимальная ширина поезда по данному варианту экспертом ФИО10 установлена 6,0 метра.

Площадь необходимого проезда по варианту 1 по земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:66 составит 639 кв.м., каталог координат представлен в таблице 1, графически отражён на рисунке 1.

Площадь и координаты по земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194 и землям неразграниченной государственной собственности эксперт ФИО10 не определял.

Площадь и каталог координат определён исходя из минимальной фактической необходимой ширины проезда для седельного тягача полуприцепом, а также с учетом существующего зазора безопасности и разворота.

Ответ на вопрос № 3: фактически на дату проведения выездного мероприятия проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194 через иные земельные участки и земли общего пользования невозможен.

Ответ на вопрос № 4: наиболее приемлемым и наименее затратным и обременительным будет проезд, имеющий минимальные размеры (длину, ширину, количество поворотов), занимающий минимальную площадь и проходящий по существующим проездам. Такой вариант отражен на рисунке 1, каталог координат представлен в таблице 1.

Ответ на вопрос №5: стоимость платы за сервитут площадью 639 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:66, представленному на рисунке 1 на странице 20 настоящего заключения и согласно каталога координат, представленных в таблице 1 составит 4 016 руб. 86 коп.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, которая пояснила, что по варианту №2 проезд седельного тягача с прицепом возможен только после расширения проезжей части на повороте ул. Новая и у ворот на границе участка до минимально необходимых размеров 7,6 метра и демонтажа бетонных столбов вблизи ворот по границе участка. Также эксперт пояснил, что ввиду установления забора по границе земельного участка после проведении экспертизы координаты и площадь сервитута, определенные в экспертном заключении, могли измениться.

Определением суда от 09 марта 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Меняются ли координаты и площадь сервитута с учетом установки забора по границе земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:193? Если «да», то определить координаты и площадь сервитута.

2. Ввиду чего невозможен поворот седельного тягача с полуприцепом на автомобильной дороге с кадастровым номером 35:26:0000000:714 на повороте к городскому кладбищу (ненадлежащее состояние, несоответствие строительным нормам и правилам, либо данный тип дороги не предусматривает возможность проезда такой техники).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта ФИО10 №23/Э23, границы, каталог координат и площадь сервитута не изменяться в результате установки забора. Экспертом установлено, что автомобильная дорога находится в надлежащем состоянии: выявлены незначительные повреждения дорожного покрытия в виде продольных трещин.

Эксперт установил, что автомобильную дорогу с кадастровым номером 35:26:0000000:714 в пределах территории обследования однозначно невозможно отнести к какому-либо классу автомобильных дорог. Ее можно отнести к переходному классу IV-V категории, однако фактические параметры обочины не будут соответствовать какому-либо классу. Федеральный закон от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает ограничения для движения седельных тягачей по дорогам IV и/или V класса.

Эксперт сделал вывод, что по фактическим параметрам (размерам) данная дорога в пределах исследованной территории не соответствует нормам установленным классификатором автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». В силу недостаточности параметров (ширины) дороги и дорожного покрытия, поворот седельного тягача с полуприцепом на автомобильной дороге с кадастровым номером 35:26:0000000:714 невозможен, поскольку при наложении минимальной фактической территории движения транспортного средства на автомобильную дорогу границы траектории будут выходить за пределы дорожного полотна автомобильной дороги.

Сторонами доводов против экспертизы не заявлено. Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 в собственности и в аренде имеются седельные тягачи с полуприцепом (том 1 л.д.108-118, том 3 л.д. 3-32), которые используются им в его деятельности.

При этом из материалов дела следует, что проезд на земельный участок истца седельного тяга с полуприцепом иначе, как через земельный участок ответчика, невозможен.

Администрация города Сокола на запрос суда указала, что собственником автомобильной дороги с кадастровым номером 35:26:0000000:714, включающей в себя участок дороги вдоль кладбища, является городское поселение город Сокол. Указанный участок автодороги, расположенный вдоль кладбища и до земельного участка ИП ФИО2 довольно узкий, вдоль дороги проходят канавы с довольно пологими и достаточно глубокими склонами, сам поворот является довольно резким, также на данном участке дороги проходит ветка наружного трубопровода, что неизбежно является препятствием для ее использования в качестве подъездного пути седельного тягача с полуприцепом (том 3 л.д. 43).

Администрация города Сокола на определение суда от 16.01.2023 об истребовании доказательств, в том числе истребовании информации, ввиду чего невозможен поворот седельного тягача с полуприцепом на повороте к городскому кладбищу (ненадлежащее состояние дороги, несоответствие строительным нормам и правилам, либо данный тип дороги не предусматривает возможность проезда такой техники); возможно ли расширение дороги для проезда седельного тягача с полуприцепом в месте поворота; какой порядок и сроки расширения дороги до возможностей, обеспечивающих проезд седельного тягача с полуприцепом, предоставила сведения о невозможности расширения автодороги (том 3 л.д. 74-75, 82).

Также Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области на запрос суда в письме от 10.10.2023 №5883 указала, что в проекте организации дорожного движения улиц города Сокола информация о заезде транспортных средств с автомобильной дороги ул. Новая с кадастровым номером 35:26:0000000:714 на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194, отсутствует.

МО МВД России Сокольский на запрос суда в письме от 13.10.2023 №975 указало, что информацией, к какому классу (категории) относится автомобильная дорога с кадастровым номером 35:26:0000000:714, не располагает, информацией, возможен ли проезд и заезд седельного тягача с полуприцепом с автомобильной дороги с кадастровым номером 35:26:0000000:714 к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером 35:26:0203007:194, не располагает.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности расширении автодороги для проезда седельного тягача с полуприцепом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в сервитуте в связи с возможностью расширения автодороги, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.

Также суд принимает во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что проезд седельного тягача с полуприцепом не представляется возможным, минуя земельный участок ответчика, требования истца суд признает обоснованными.

Доводы ответчика, арендаторов земельного участка о нарушении установленным сервитутом прав не могут быть приняты судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение сервитутом не лишает собственника объекта прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе потребовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком обременным сервитутом.

Согласно заключению судебной экспертизы плата за сервитут составляет 4 016 руб. 86 коп. в месяц.

Ответчиком возражений против указанного размера платы за сервитут не заявлено. В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к истцу об увеличении платы за сервитут при наличии соответствующих доказательств.

Более того, суд учитывает, что договоры аренды были заключены гораздо позднее поступления иска в суд, также работы по благоустройству территории произведены уже в ходе рассмотрения дела в суде. При этом доводы третьих лиц о невозможности использования арендуемого имущества в связи с установлением сервитута, не подтверждены документально.

Также суд принимает во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика и третьих лиц, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на указанного ответчика.

Истцом при рассмотрении иска понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 75 700 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения были допущена опечатка во вводной части, а именно в номере дела резолютивной части решения, вместо «А13-15039/2022» следовало указать «А13-15720/2021».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Таким образом, указан номер дела резолютивной части решения суда с учетом указанной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

установить для индивидуального предпринимателя ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203007:66 с площадью необходимого проезда (прохода) 639 кв.метров согласно следующего каталога координат:


Номер точки

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
380844,53

3169920,73

0,10

2
380855,88

3169912,92

0,10

3
380862,84

3169905,68

0,10

4
380866,77

3169904,39

0,10

5
380870,00

3169905,01

0,10

6
380873,99

3169908,49

0,10

7
380878,04

3169913,99

0,10

8
380885,32

3169926,37

0,10

9
380893,61

3169933,04

0,10

10

380898,73

3169935,35

0,10

11

380906,51

3169936,52

0,10

12

380909,53

3169935,85

0,10

13

380923,42

3169925,54

0,10

14

380932,28

3169919,15

0,10

15

380938,84

3169914,90

0,10

16

380945,62

3169911,06

0,10

17

380949,40

3169910,64

0,10

18

380953,26

3169913,12

0,10

19

380930,40

3169929,21

0,10

20

380925,44

3169929,63

0,10

21

380910,94

3169939,98

0,10

22

380906,17

3169940,59

0,10

23

380897,77

3169939,06

0,10

24

380892,64

3169937,78

0,10

25

380884,05

3169930,8

0,10

26

380871,79

3169914,31

0,10

27

380869,30

3169911,48

0,10

28

380867,10

3169911,04

0,10

29

380862,32

3169913,06

0,10

30

380857,73

3169915,57

0,10

31

380846,34

3169923,15

0,10

1
380844,53

3169920,73

0,10

Правовой режим (назначение) сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда по части земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:66 принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 и арендуемых им грузовых машин (седельных тягачей с полуприцепом) к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194.

Установить плату за сервитут в размере 4 016 руб. 86 коп. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 75 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.В. Попова