Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А41-7028/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«07» мая 2020 года Дело № А41-7028/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО " СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИНАРАПРОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга по договору на ремонт оборудования тягового подвижного состава № 100/267-18СПТ(993/18) от 18.10.2018, 30301 руб. 04 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 18.01.2019 по 12.11.2019,

без вызова сторон,

установил:

ООО " СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИНАРАПРОМТРАНС" о взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга по договору на ремонт оборудования тягового подвижного состава № 100/267-18СПТ(993/18) от 18.10.2018 и 30301 руб. 04 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 330, 702, 709 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 18.01.2019 по 12.11.2019 на основании п. 7.2 договора в размере 0,01 % от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 06.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен в части исчисления периода предъявленной ко взысканию неустойки.

27.03.2020 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-7028/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт оборудования тягового подвижного состава № 100/267-18СПТ(993/18), согласно которому исполнитель принимает в производство и выполняет ремонт локомотивного оборудования согласно спецификации № 1 в соответствии с "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003", "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость ремонта оборудования составляет 1220000 руб. 00 коп., без учета НДС (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом № 7 от 18.12.2018.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30301 руб. 04 коп., начисленной за период с 18.01.2019 по 12.11.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 18.01.2019 по 12.11.2019 проверен судом и не противоречит закону.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода предъявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом ввиду их несостоятельности, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИНАРАПРОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО " СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга, 30301 руб. 04 коп. неустойки и 11606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО " СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1915 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 358 от 23.10.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских