Решение от 26 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25995/2025
г. Краснодар
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), пгт. Афипское, м.р-н Северский Краснодарского края,

о взыскании,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 23.07.2024 по 07.09.2024 в размере 51 493, 20 руб., процентов за период с 08.09.2024 по 28.04.2025 в размере 80 289, 67 рулей, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил дополнительные материалы дела.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее поступил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.02.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – ответчик, поставщик) заключён договор поставки № 12 от 11.02.2022 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий и поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчеты по договору поставки производится на условиях 100% предварительной оплаты.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 9 от 28.05.2024 г. на сумму 3 403 000 руб. на поставку лотков Л5-15/2 в количестве 410 штук. Пунктом 1 спецификации предусмотрена 100% предоплата, пунктом 4 спецификации предусмотрен самовывоз со склада поставщика: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афибский, Промзона, пунктом 5 предусмотрен срок производства до 22.07.2024 г. при соблюдении п.1 спецификации (100% предоплата).

Платёжным поручением № 497 от 30.05.2024 г. истец произвёл 100% предварительную оплату товара по спецификации № 9 от 28.05.2024 г. в сумме 3 403 000 руб.

Истец пояснил, что выборка товара произведена покупателем частично на общую сумму 2 431 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) до 22.07.2024 г. были поставлены 209 лотков на сумму 1 734 700 руб.: УПД № 719 от 19.06.2024г. на сумму 99 600 руб., УПД № 742 от 25.06.2024 г. на сумму 157 700 руб., УПД№ 745 от 26.06.2024 г. на сумму 199 200 руб., УПД № 762 от 01.07.2024 г. на сумму 166 000 руб., УПД № 764 от 01.07.2024 г. на сумму 182 600 руб., УПД № 775 от 03.07.2024 г. на сумму 166 000 руб., УПД № 798 от 08.07.2024 г. на сумму 166 000 руб., УПД № 827 от 12.07.2024 г. на сумму 199 200 руб., УПД № 828 от 12.07.2024 г. на сумму 199 200 руб., УПД № 847 от 17.07.2024 г. на сумму 199 200 руб. После 22.07.2024 г., с нарушением срока – 84 лотка на сумму 697 200 руб.: УПД № 882 от 25.07.2024 г. на сумму 182 600 руб., УПД № 896 от 29.07.2024 г. на сумму 157 700 руб., УПД № 921 от 01.08.2024 г. на сумму 05.08.2024 г. на сумму 157 700 руб.

На сумму 971 100 руб. товар в количестве 117 лотков не был получен истцом.

В письме № 397/ПИГ от 07.08.2024 г. покупатель уведомлял ответчика о поставке партии товара с недостатками, просил направить представителя для составления двухстороннего акта.

В письме № 1983 от 08.08.2024 г. адресованном ответчику, истец просил до 20.08.2024 г. произвести и уведомить покупателя о готовности всей партии продукции в количестве 117 шт. оставшихся недопоставленными.

В письме № ОНП/11 от 20.08.2024 г. адресованном ответчику, в связи с непоступлением уведомления о готовности продукции к отгрузке истец просил незамедлительно сообщить сколько лотков готово к отгрузке на сегодняшний день, и в какой срок будут изготовлены и готовы к отгрузке все количество лотков не отгруженных по договору.

Не получив ответов на письма, а также уведомления о готовности к отгрузке, представители покупателя 28.08.2024 г. явились за товаром на склад поставщика - Краснодарский край, Северский район, пгт. Афибский, Промзона. Представителями поставщика были представлены в наличии 62 лотка. При проверке товара по качеству, с участием представителей поставщика: специалиста отдела продаж ФИО2 и начальника отдела сбыта ФИО3, указанная партия лотков была осмотрена и забракована, т.к. 57 из 62 лотков имели недостатки, и был составлен акт о приемке продукции по количеству и качеству от 28.08.2024 г., от подписи в котором представители поставщика отказались, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, поставкой товара ненадлежащего качества, истец уведомлением № ОНП/16 от 29.08.2024 г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за непоставленный товар.

Вместе с указанным уведомлением истец повторно направил ответчику письма № 397/ПИГ от 07.08.2024 г., № 1983 от 08.08.2024 г., № ОНП/11 от 20.08.2024 г., акт фиксации обнаруженных недостатков (дефектов) при осмотре железобетонных лотков Л5-15/2 № 403/ПИГ от 12.08.2024 г., акт приёмки продукции по количеству и качеству от 28.08.2024 г.

Истец пояснил, что после расторжения договора, 06.11.2024 г. ответчиком возвращена часть задолженности в размере 471 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 5914 от 06.11.2024 г. Однако задолженность в размере 500 000 руб. не возвращена.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию № КОВ-27 от 26.02.2025 г. с требованием погасить задолженность в размере 500 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются платежным поручением № 497 от 30.05.2024 на сумму 3 403 000 рублей.

Однако ответчиком товар поставлен лишь на сумму 1 734 700 рублей.

Более того, актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2024 ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 971 100 рублей.

После расторжения договора, 06.11.2024 г. ответчиком возвращена часть задолженности в размере 471 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 5914 от 06.11.2024 г.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара в полном объеме.

Таким образом, на сегодняшний день покупатель не получил оплаченный товар на сумму 500 000 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

При этом, требование Истца о возврате денежных средств означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.07.2024 по 07.09.2024 в размере 51 493,20 рублей.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, оплаченной и не поставленной продукции в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный расчет истца и признан составленным неверно в части определения периода просрочки (по 07.09.2024).

Так судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, поставкой товара ненадлежащего качества, истец уведомлением № ОНП/16 от 29.08.2024 г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств за непоставленный товар. Уведомление было получено ответчиком 07.09.2024 г., в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

В то же время, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пеня подлежит начислению до 06.09.2024, а проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 07.09.2024.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет за период с 23.07.2024 по 06.09.2024 в 50 522,10 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 50 522,10 рублей. В стальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по 28.04.2025 в сумме 80 289,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку резолютивная часть решения суда принята 23.03.2026, судом произведён расчёт процентов с 08.09.2024 по дату резолютивной части, размер которых составил 159 940,35 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.09.2024 по 23.03.2026 в сумме 159 940,35 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), пгт. Афипское, м.р-н Северский Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону задолженность в размере 500 000 рублей, пеню за период с 23.07.2024 по 06.09.2024 в размере 50 522,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 940,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности за период с 24.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 589 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), пгт. Афипское, м.р-н Северский Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 926 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья В.Е. Евсюкова