Решение от 13 января 2021 г. по делу № А53-20073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20073/20
13 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МУВ» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУВ» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагоптстрой» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 399,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 589,21 рублей.

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тагоптстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена ответчика по делу – общество с ограниченной ответственностью «Тагоптстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с накладкой судебных заседаний.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тагоптстрой» заключен договор поставки № 24-08/2018-ТТШ-пб от 24.08.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «МУВ» бетонной смеси на строительный объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется поставщиком на основании цен, действующих па дату выставления счета. Товар оплачивается по ценам, указанным в счетах на оплату, выставленных на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал до 31.12.2018 года.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 02.07.2020 товар был оплачен на общую сумму 1 006 550,60 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 353 от 06.11.2018, №376 oт 27.11.2018, №231 от 15.04.2019.

При этом, как указано истцом, фактически ответчик поставило товара на сумму 724 926,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №00000277 от 27.12.2018 на сумму 48 600 рублей, №00000270 от 19.12.2018 на сумму 58 900 рублей, №00000256 от 12.12.2018 на сумму 16 250 рублей, №00000242 от 04.12.2018 на сумму 60 800 рублей, №00000235 от 27.11.2018 на сумму 53 200 рублей, №00000234 орт 26.11.2018 на сумму 201 400 рублей, №000206/1 от 08.11.2018 на сумму 27 650 рублей, №000205/1 от 07.11.2018 на сумму 25 675 рублей, №00000203 от 06.11.2018 на сумму 106 032 рублей, №00000200 от 03.11.2018 на сумму 31 600 рублей, №00198/1 от 02.11.2018 на сумму 31 600 рублей, №0000197 от 01.11.2018 на сумму 34 344,92 рублей, №00000189 от 24.10.2018 на сумму 541 150 рублей, №00000188 от 23.10.2018 на сумму 260 700 рублей, №0000182 от 08.10.2018 на сумму 1 169 200 рублей, №0000180 от 05.10.2018 на сумму 398 950 рублей.

01.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тагопстрой» произведена последняя поставка товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «МУВ».

Таким образом, сумма излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «МУВ» денежных средств составляет 529 399,40 рублей.

24.04.2020 года ответчику направлена претензия № 122 от 20.04.2020 года, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом установлено, что сведения о платежах по спорному договору поставки товара (бетонная смесь) в сумме 1 006 550,60 рублей подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми и подтверждается факт оплаты истцом в пользу ответчика суммы в большем размере, чем продано последним товара (на сумму 724 926,80 рублей).

Излишне уплаченная в пользу ответчика денежная сумма составила 529 399,40 рублей соответственно.

Доказательств возврата указанных денежных средств, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 529 399,40 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы истца по факту переплаты денежных средств ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис», документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 18 589,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 20.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1200 от 03.07.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 13 960 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУВ» ИНН: <***> ОГРН: <***> неосновательное обогащение в сумме 529 399,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 589,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 960 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко