Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А48-9344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-9344/2020
г. Орел
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 238 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом), от третьего лица – в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее по тесту именуемое истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 238 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования.

Ответчик в итоговой редакции возражений просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ООО «Орловский теплосервис» полагает, что датой составления акта сверки (датой признания долга) следует считать дату 25 июля 2017 года.

Третье лицо ФИО4 указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддерживает правовую позицию ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (цедент) и МУП «Орловское» (цессионарий) 20 сентября 2006 года был заключен договор уступки прав № 2-112/06 (листы дела 7-8).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» (цедент) уступило, а МУП «Орловское» приняло право требования оплаты задолженности к МУЖКП «Знаменское», принадлежащее ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» на основании договора поставки газа № 4-0126. В свою очередь МУП «Орловское» обязывалось оплатить за полученное право 3 238 000 руб. Оплата должна была быть произведена в срок до 31 декабря 2009 года.

30 сентября 2009 года между МУП «Орловское» - старый должник и ООО «Орловский теплосервис» (новый должник) был заключен договор перевода долга № 2-0024/09 (листы дела 9-10).

В соответствии с указанным договором ООО «Орловский теплосервис» приняло на себя обязательства МУП «Орловское» по договору уступки прав требования от 20 сентября 2006 года № 2-112/06. Перевод долга был одобрен кредитором. Этим же договором срок окончательной оплаты полученного права для нового должника перенесен на 31 декабря 2010 года.

Новый должник обязанность по оплате не исполнил.

По мнению истца, 29 сентября 2017 года ООО «Орловский теплосервис» письменно подтвердило наличие и сумму задолженности по указанному обязательству, подписав акт сверки расчетов (лист дела 11).

В целях досудебного урегулирования спора 25 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25 декабря 2017 года № 17/3581-24 с просьбой об оплате долга по договору уступки прав требования (лист дела 12), которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обязательство по оплате уступленного права ответчиком исполнено не было.

Ответчик данное обстоятельство и правомерность исковых требований не оспаривает, однако возражает против их удовлетворения судом, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «Орловский теплосервис» признало, что акт сверки взаимных расчетов действительно был подписан ФИО4, исполнявшей в тот период времени обязанности руководителя общества. Вместе с тем, ответчик указывает, что акт фактически был подписан 25 июля 2017 года (дата изготовлена машинописным способом на компьютере и не внушает сомнений). Дата 29 сентября 2017 года была проставлена истцом самонаборным штампом в графе «Акт подписан сторонами__________» позднее, в целях сохранения срока исковой давности. ООО «Орловский теплосервис» дату штампом не проставляло.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности приостанавливалось с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года (на тридцать календарных дней).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В арбитражный суд истец обратился 28 октября 2020 года (согласно оттиску штемпеля организации связи на почтовом конверте исковое заявление было направлено в суд 28 октября 2020 года).

Следовательно, возможность удовлетворения требований истца зависит от установления судом даты письменного признания ответчиком наличия долга: если дата признания долга 25 июля 2017 года, то срок исковой давности пропущен, если 29 сентября 2017 года, то с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен. Истец и ответчик согласились с данным подходом, о чем прямо указали в судебном заседании. Истец считает, что срок исковой давности истек 30 октября 2020 года.

При рассмотрении спора суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, связанные со спорными правоотношениями. Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд в целях достижения правосудия должен стремиться к установлению по делу истины.

Арбитражный суд в целях установления даты признания долга предложил ООО «Орловский теплосервис» представить свой подлинный экземпляр спорного акта для установлена наличия либо отсутствия даты в графе «Акт подписан сторонами__________».

Ответчик указал, что, не смотря на все предпринятые попытки, данный акт в связи с истечением длительного времени и нахождением архивов организации в аварийном помещении найти не удалось.

Суд предложил истцу представить доказательства направления (вручения) данного акта ответчику с целью установления наиболее вероятной даты его подписания.

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» указало, что в связи с истечением длительного периода времени представить соответствующие доказательства возможности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Арбитражный суд по собственной инициативе счел возможным в отсутствие прямого законодательного запрета и согласия сторон допросить ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

Свидетель, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, ознакомишь с оригиналом спорного акта сверки, признал, что данный акт был подписан им лично, осознанно, несмотря на истечение около семи лет после наступления даты исполнения обязательства по оплате уступленного права требования.

При этом свидетель также указал, что по истечении столь длительного периода времени не сможет точно воспроизвести в памяти конкретные обстоятельства и точное время подписания акта. Вместе с тем свидетель указал, что не помнит, чтобы подготовленные и направляемые ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в период его работы руководителем ООО «Орловский теплосервис» акты содержали оттиски самонаборных штампов для проставления календарных дат в графе «Акт подписан сторонами__________». Эти графы всегда были пустые, назаполненные. Акты в количестве двух экземпляров направлялись по почте или вручалось нарочно, были изготовлены машинописным способом. Как правило, акты сверки представлялись всегда примерно не позднее чем один - два месяца после истечения периода, за который проводится сверка, не позднее.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Учитывая объективные трудности установления даты подписания акта сверки, суд в целях анализа практики составления и подписания актов сверок расчётов, установившейся между сторонами, предложил истцу рассмотреть возможность представить (выборочно) акты сверок за период отношений с ответчиком, найти акты, в которых дата проставлена самонаборным штампом при возможности с доказательствами направления (вручения), при этом сообщить ответчику о том, какие акты намерены представить в суд. Ответчику суд предложил представить аналогичные акты со своей стороны.

ООО «Орловский теплосервис» представило суду акты сверок взаимных расчетов, не имеющие самозаполняемые графы «Акт подписан сторонами__________» (акты сверок от 25 января 2018 года, 25 июля 2018 года, 25 октября 2018 года), а также акт сверки от 25 октября 2016 года № 27926/ gaz, где графа «Акт подписан сторонами» заполнена машинописным способом.

Кроме того, ООО «Орловский теплосервис» выборочно представило суду акты сверок взаимных расчетов с истцом от 25 января 2018 года № 45018/ces, от 25 апреля 2019 года № 5986/gaz, от 25 апреля 2019 года № 6043/gaz, от 25 января 2020 года № 24610/gaz, в которых графы «Акт подписан сторонами__________» не были заполнены (даты самонаборным штампом не проставлены).

Судом в судебном заседании совместно со сторонами были обозрены оригиналы актов.

Истец данные доказательства не оспорил, иных доказательств не представил.

Судом обращено внимание, что все представленные ответчиком акты сверок датированы не позднее чем один месяца после истечения периода, за который проводится сверка. Тогда как спорный акт за период сверки с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, по состоянию на 30 июня 2017 года, датирован самонаборным штампом 29 сентября 2017 года, то есть практически спустя три месяца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая внутреннею противоречивость акта представленного истцом, а также собранную по делу совокупность доказательств косвенного характера, приходит к выводу о том, что датой составления акта следует считать 25 июля 2017 года. Данная дата находилась в сфере контроля всех подписывающих акт сверки контрагентов. Тогда как дата, проставленная самонаборным штампов – только в сфере контроля ООО «Газпром межрегионгаз Орел», заинтересованного в сохранении срока исковой давности.

У ООО «Газпром межрегионгаз Орел» имелось достаточно времени для предъявления исковых требований. Учитывая две различные дата подписания акта сверки, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» могло во избежание риска применения судом по заявлению стороны спора срока исковой давности обратиться в суд заблаговременно.

По мнению суда, данный подход в большей мере соответствует стандарту добросовестного поведения и доктрине подразумеваемых обязанностей. Такое решение спора отвечает общеправовому принципу справедливости, частным выражением которого является правило о том, что право любит быстрых (prior tempore - potior jure (первому по времени предпочтение в праве).

Установление срока на защиту нарушенных гражданских прав обусловлено необходимостью стимулирования скорейшего предъявления иска, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, учета интересов обеих сторон и гражданского оборота в целом. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил по платёжному поручению от 28 октября 2020 года № 9816 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 190 руб.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья О.И. Лазутина