Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А46-6535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6535/2019
06 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 645 023 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДРСУ № 1», ответчик) расходов на выполнение гарантийных обязательств в размере 1 645 023 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Кроме того, представителем АО «Омскавтодор» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта устранения дефектов и недоделок на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Андрюшевка – Крым, участок км 0 – Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области» от 22.06.2017.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые АО «Омскавтодор» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, результаты решения комиссии, отражённые в акте от 22.06.2017, с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 2 были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 23.06.2017 № 13.64, а впоследствии, письмом от 23.06.2017 № 1009 уже АО «Омскавтодор» уведомило о проделанной работе КУ «УДХ».

Указанное свидетельствует о том, что работы, поименованные в акте от 22.06.2017, были приняты истцом.

Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет суду расценить акт устранения дефектов и недоделок на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Андрюшевка – Крым, участок км 0 – Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области» от 22.06.2017 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, постольку так же отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 между казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», государственный заказчик) и государственным предприятием Омской области (далее - ГП «Омскавтодор», подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2016.223137 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области.

Во исполнение указанного контракта 19.09.2016 АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и ООО «ДРСУ № 1» (субподрядчик) заключён договор субподряда № СП 137, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка – Крым, участок км 0 – Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области, и сдать их результат генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Работы, выполненные ООО «ДРСУ № 1», были приняты ГП «Омскавтодор», а впоследствии – и КУ «УДХ».

21.03.2017 ГП «Омскавтодор» было реорганизовано в АО «Омскавтодор» (номер записи государственной регистрации 2175543181130).

15.06.2017 рабочей комиссией проведено обследование о готовности к приёмке в эксплуатацию объекта реконструкции автомобильной дороги на объекте Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области, по результатам которой было вынесено решение и составлен акт, подписанный, в том числе представителем истца, о том, что объект не готов для пропуска транзитного транспорта и последующей приёмки комиссии, выявлены следующие дефекты:

1. не спланированы откосы земляного полотна до требуемых геометрических параметров.

2. просадки присыпных обочин, несоответствие ширины и отсутствие надвижки растительного грунта.

3. нарушение геометрических параметров конструктивных параметров конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны, толщина дорожной одежды).

4. на щебеночном покрытии имеются отдельные пучилистые разрушения.

5. не выполнены работы по переобустройству ВЛ.

6. не установлены сигнальные столбики.

7. не выполнено укрепление обочин и откосов посевом трав.

На основании указанного решения в адрес АО «Омскавтодор» было вынесено предписание №31/2 об устранении выявленных дефектов и недостатков в срок до 23.06.2017.

Вместе с тем, актом проверки исполнения предписания по реконструкции автомобильной дороги от 11.08.2017 установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены не качественно и не в полном объёме.

Указанное послужило причиной обращения КУ «УДХ» в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-18693/2017 на АО «Омскавтодор» возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании № 31/2 от 16.06.2017 и акте от 11.08.2017, а именно:

1. Спланировать откосы земляного полотна до требуемых геометрических параметров ПК 0-ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области;

2. Устранить просадки присыпных обочин, несоответствие ширины и отсутствие надвижки растительного грунта ПК 0 - ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области;

3. Привести в соответствие геометрических параметров конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны, толщина дорожной одежды) ПК 0 – ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области;

4. Выполнить укрепление обочин и откосов посевом трав в теплый период ПК 0 ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области.

Истец, в свою очередь, неоднократно обращался в адрес ООО «ДРСУ № 1» с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку необходимые работы ответчиком выполнены не были, АО «Омскавтодор» самостоятельно устранил недостатки, что подтверждается актом от 09.11.2018 проверки выполнения гарантийных обязательств по устранению нарушений, указанных в предписании от 16.06.2017 № 31/2.

В связи с указанным АО «Омскавтодор» понесло расходы в размере 1 645 023 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «ДРСУ № 1» гарантийного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 (подряд) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки);

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 19.09.2016 № СП 137 работы выполняются субподрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение № 1) из его товаров, используемых при выполнении работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи генподрядчику обладать свойствами, указанными в договоре и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, субподрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти требования (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором. Гарантии качества распространяются на результат выполненных субподрядчиком по договору работ, а так же используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должно соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания генподрядчиком последнего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- нижний слой покрытия – 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

Обустройство дороги:

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 2 года.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик обязан за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и (или) дефектов.

При обнаружении генподрядчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, генподрядчик обязан сообщить об этом субподрядчику в письменной форме, а субподрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае неявки представителя субподрядчика в установленный генподрядчиком срок, генподрядчик самостоятельно в отсутствие представителя субподрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется субподрядчику и является основанием для устранения субподрядчиком дефектов и (или) недостатков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что необходимость устранения дефектов дороги, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-18693/2017.

Несение АО «Омскавтодор» расходов именно в заявленной сумме следует из счёта – фактуры от 30.11.2018 № 586, универсальных передаточных документов от 07.11.2018 №№ 658, 659, 660 и подтверждается также транспортными накладными от 07.11.2018 №№ 1347 - 1351, 1353 - 1356, товарно-транспортными накладными от 22.10.2018 и 23.10.2018.

Таким образом, АО «Омскавтодор» понесены расходы на выполнение работ по гарантийным обязательствам в сумме 1 645 023 руб., из которых 593 725 руб. – стоимость щебёночной смеси, 809 490 руб. – щебёночно-песчаной смеси и 241 808 руб. – автоуслуги (перевозка строительных материалов).

Как видно из поименованных выше транспортных накладных, груз (щебень) доставлялся по адресу: автомобильная дорога Андрюшевка – Крым. Товарно-транспортные накладные от 22.10.2018 и 23.10.2018 также пунктом разгрузки щебеночно-песчаной смести указывают автомобильную дорогу Андрюшевка - Крым. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что строительные материалы пошли на ремонт именно спорной дороги.

В судебном заседании представитель ООО «ДРСУ № 1» подтвердил, что во исполнение гарантийных обязательств ответчиком уже неоднократно выполнялись работы по устранению дефектов дороги (акты об устранении дефектов и недоделок от 22.06.2017, 14.08.2017, 15.05.2018), однако устранённые недостатки возникли не по вине ООО «ДРСУ № 1», а в процессе эксплуатации дороги. Так, из приложения к договору следует, что автодорога, являющаяся объектом по договору субподряда от 29.09.2016 № СП 137, по смете не подлежала асфальтированию, а была засыпана песчано-гравийной и щебеночно-песчаной смесью. В результате эксплуатации такой дороги в течение более двух лет данный слой дороги разрыхляется и сбивается естественным путём.

Вместе с тем, заключая спорный договор, ответчик был ознакомлен как с его текстом, содержащим условие о гарантийном сроке, так и с приложением к нему, в том числе, со сводным сметным расчётом.

Документов, опровергающих факт согласованности условий договора о принятии на себя гарантийных обязательств ООО «ДРСУ № 1» по пункту 5.1 договора субподряда от 19.09.2016 № СП 137, либо изменения данного пункта дополнительным соглашением, а также доказательств недействительности сделки как совершённой под влиянием заблуждения, обмана и пр., не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Одним из основных принципов предпринимательской деятельности является принцип свободы договора.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В конкретном рассматриваемом случае условия спорного Договора согласованы, сам Договор подписан сторонами, не оспорен ими, а, следовательно, должен быть исполнен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требование истца представляется законным и обоснованным и как следствие, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на выполнение гарантийных обязательств в размере 1 645 023руб., а также 29 450 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй