Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А55-19494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 ноября 2021 года

Дело №

А55-19494/2021

резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года

полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА"

о взыскании 1 210 729 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом




Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехник" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" задолженность по договору №77 от 26.11.2020 в размере 1 047 500 руб., неустойку по договору №77 от 26.11.2020 в размере 163 229 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" задолженность по договору №77 от 26.11.2020 в размере 1 047 500 руб., неустойку по договору №77 от 26.11.2020 в размере 302 546 руб. 80 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности между сторонами был заключен Договор оказания услуг спецтехникой №77 от 26.11.2020 г. (далее: "Договор"). Сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору спецтехнику с экипажем, указанную в приложении №1 к Договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 1.3. Договора Арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату и оказанные услуг в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора основанием для оформления и предъявления к оплате счетов-фактур являются акты на выполненные работы, данные путевых листов и других товарно-транспортных документов, а в силу п. 3.2. размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением №1 к настоящему Договору в зависимости от вида используемой техники.

На основании п. 3.3. аренда спецтехники осуществляется на основании предоплаты. Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 100% согласно выставленного счета арендной платы. Вместе с тем, в силу п. 3.5. расчёты за предоставленные услуги могут осуществляться и на иных условиях, если они оговорены сторонами и оформлены соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Стороны пришли к договоренности об оплате арендной платы незамедлительно после подписания актов выполненных работ.

В период с 14.12.2020 по 25.01.2021 Арендодатель передал во временное пользование Арендатору спецтехнику для ее использования последним, что подтверждается следующими документами, надлежащим образом подписанными обеими сторонами спора:

Актом № 477 от 14.12.2020 г. на сумму 242 400,00 руб. и прилагаемыми к нему реестрами оказанных транспортных услуг;

Актом № 11 от 20.01.2021 г. на сумму 239 200,00 руб. и прилагаемыми к нему реестрами оказанных транспортных услуг;

Актом № 14 от 25.01.2020 г. на сумму 251 000,00 руб. и прилагаемыми к нему реестрами оказанных транспортных услуг;

Актом № 15 от 25.01.2020 г. на сумму 120 800,00 руб. и прилагаемыми к нему реестрами оказанных транспортных услуг;

Актом № 16 от 25.01.2020 г. на сумму 284 100,00 руб.;

Таким образом, за вышеуказанный период Истцом предоставлено услуг по аренде спецтехники на общую сумму 1 137 500,00 руб., которые оплачены Ответчиком лишь частично - двумя платежами общей суммой 90 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем задолженность Ответчика составляет 1 047 500.00 руб.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 047 500.00 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 18.02.2021 г. о выплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг. Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности в сумме 1 047 500.00 руб.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 1 047 500.00 руб., ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца и удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку по договору №77 от 26.11.2020 в размере 302 546 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 350 046 руб. 80 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехник" задолженность по договору №77 от 26.11.2020 в размере 1 047 500 руб., неустойку по договору №77 от 26.11.2020 в размере 302 546 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-МОСКВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1