Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А51-6710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2283/2021
31 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2020 б/н;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 119;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»

на решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А51-6710/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>, ком. 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. Врангель), д. 21); общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере 185 420,01 руб.

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – ООО «ЭкоМет»), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив»).

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «СПЗ» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения статей 408 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, оспаривает вывод судов об исполнении таможенным органом обязанности по передаче обществу спорного товара с момента подписания акта приема-передачи от 25.09.2019 и обеспечения возможности забрать спорный товар со склада. При этом, по убеждению кассатора, акт приема-передачи не подтверждает непосредственную выдачу спорного товара в полном объеме, поскольку подписан до фактической погрузки всей партии товара в транспортное средство общества, равно как и не подтверждает организационные действия таможни, направленные на обеспечение выдачи товара. Факт выдачи 1045 коробок спорного товара вместо 1130 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019, транспортной накладной от 25.09.2019, показаниями свидетелей. Бездействие таможенного органа в рассматриваемом случае заключается в нарушении обязательств, возложенных на хранителя в силу статьи 901 ГК РФ, по хранению товара, необеспечении его сохранности, в результате чего произошла его утрата. В силу статей 895, 906 ГК РФ таможенный орган отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные, таким образом, ответственность за необеспечение сохранности товара со склада ООО «ЭкоМет» несет таможня.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от ФТС России и ООО «СПЗ» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр». Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанные ходатайства удовлетворены.

В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ФТС России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено, 14.03.2019 в порт Восточный Российской Федерации из порта Busan Республики Корея на теплоходе «Max Partner»-05 по коносаменту от 12.03.2019 № LMY0112813 в контейнере № CMAU7755148 ввезен товар – «растворимый кофейный напиток 3 в 1 «Golden Eagle Classic»» в количестве 1130 штук, весом брутто 24 476 кг, грузополучатель товара ООО «СПЗ».

15.03.2019 указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ПЗТК ООО «ВСК»).

16.07.2019 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни составлен и направлен в адрес общества акт об истечении сроков временного хранения товаров, доставленных по коносаменту от 12.03.2019 № LMY0112813.

30.07.2019 Находкинской таможней произведено изъятие товара ООО «СПЗ» в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с ПЗТК ООО «ВСК»; по акту приема-передачи от 30.07.2019 товар передан на склад ООО «ЭкоМет».

Постановлением от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-468/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В отношении изъятого товара принято решение о его возврате законному владельцу после совершения всех предусмотренных действующим таможенным законодательством таможенных операций.

19.09.2019 товар в количестве 1130 коробок на основании декларации на товары № 10702070/180919/0191252 помещен под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления.

Письмом таможни от 24.09.2019 в адрес ООО «СПЗ» направлено разрешение на выдачу товара.

25.09.2019 таможней в адрес ООО «ЭкоМет» направлено письмо, содержащее информацию о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении и надлежащем оформлении ООО «СПЗ» товара.

25.09.2019 представителем ООО «СПЗ» ФИО3, представителем ООО «ЭкоМет» ФИО4 и представителем Находкинской таможни ФИО5 подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому ООО «ЭкоМет» передало обществу товары – кофе 3 в 1 в количестве 1130 грузовых мест, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «ЭкоМет», изъятые по делу об административном правонарушении № 10714000-468/2019 и возвращенные владельцу согласно постановлению от 03.09.2019.

Согласно свидетельским показаниям представителя Находкинской таможни ФИО5 фактически товар был осмотрен на складе, после установления количества товара подписан акт приема-передачи, на момент начала погрузки товара свидетель присутствовал, на момент окончания погрузки – отсутствовал.

Согласно свидетельским показаниям представителя ООО «СПЗ» ФИО3 передача товара обществу осуществлялась в вечернее время, товар был осмотрен, пересчитан с участием представителя таможенного органа, убывшей после подписания акта приема-передачи товаров, в связи с непомещением части товара (85 коробок) в транспорт, подготовленный обществом для его перевозки, данный товар оставлен на складе.

ООО «СПЗ», полагая, что часть спорного товара не выдана ему таможенным органом и утрачена в период ответственности таможенного органа за этот товар, таким образом, спорные убытки, складывающиеся из стоимости 85 коробок товара, расходов по уплате ввозной таможенной пошлины и таможенного сбора, а также расходов по оплате услуг хранения и услуг, связанных с помещением товара в зону таможенного контроля, возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Находкинской таможни, выразившимися в необеспечении сохранности названной части товара общества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее – Инструкция № 1339).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 75 Инструкции № 1339).

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение (абзац 1 пункта 79 Инструкции № 1339).

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение № 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие) (абзац 5 пункта 79 Инструкции № 1339).

В случае невозможности личной явки законного владельца предметов они могут быть выданы по акту приема-передачи иному лицу при представлении им оригинала доверенности, выданной законным владельцем (абзац 6 пункта 79 Инструкции № 1339).

Из материалов дела судами установлено, 25.09.2019 подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому ООО «ЭкоМет» передало ООО «СПЗ» в лице представителя по доверенности ФИО3 товары – кофе 3 в 1 в количестве 1130 грузовых мест, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «ЭкоМет», изъятые по делу об административном правонарушении № 10714000-468/2019 и возвращенные владельцу согласно постановлению от 03.09.2019.

Судами из анализа сведений акта приема-передачи товаров установлено, что фактическая выдача ООО «СПЗ» товара таможенным органом со склада ООО «ЭкоМет» осуществлена, в том числе, путем совершения таможенным органом действий по распоряжению товаром для его выдачи, по его идентификации, по пересчету товара, по определению конкретного количества выдаваемого товара, по предоставлению ООО «СПЗ» доступа к товару, возможности его извлечения со склада ООО «ЭкоМет», а также по подписанию без замечаний трехстороннего акта приема-передачи товара, что, в свою очередь, судами расценено как обстоятельство, достаточно и достоверно подтверждающее совершение таможенным органом всех зависящих от него действий по обеспечению возврата спорного товара его законному владельцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение таможней обязанности по возврату обществу товара, включающее в себя распоряжение на выдачу товара и контроль за его исполнением в виде установления представителем таможенного органа полной сохранности всего объема товара на складе и предоставления данного товара в распоряжение ООО «СПЗ» для вывоза со склада, суды пришли к выводу о том, что с момента непосредственной выдачи товара и подписания без замечаний акта приема-передачи товаров от 25.09.2019 у таможенного органа прекращены отношения с ООО «СПЗ» в отношении изъятого по делу об административном правонарушении товара. Дальнейшие действия ООО «СПЗ» по перемещению, погрузке, выгрузке товара, по иному распоряжению товаром зависели от воли самого общества.

Кроме того, невозможность погрузки части товара ООО «СПЗ», предоставленного в его распоряжение таможенным органом в полном объеме, в автотранспорт заявителя и последующая утрата этой части товара в период хранения на складе находились вне сферы законного контроля таможенного органа, зависели полностью от разумного поведения самого общества, не свидетельствуют о неправомерности поведения таможенного органа, поскольку произошли после окончания периода ответственности за товар ООО «СПЗ» со стороны таможенного органа, который, предоставив товар в распоряжение общества в полном объеме, не был обязан контролировать как дальнейшую безопасную и полную погрузку товара общества на транспорт, так и дальнейшую судьбу товара в целом, в том числе в случае добровольного оставления обществом части этого товара на складе, что, фактически, произошло по зависящим от ООО «СПЗ» причинам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт неправомерных действий таможни и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А51-6710/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев