Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-162535/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-162535/2023-83-918
6 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 4 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-918), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>) к ООО "Новый Коммунальный Стандарт" (ИНН <***>), Фонду капитального ремонта (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 153 603,85 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Коммунальный Стандарт" и Фонду капитального ремонта (далее – ответчики № 1, № 2) о взыскании суммы ущерба в размере 153 603,85 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы, содержащие возражения по иску.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика № 1 соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договоры страхования имущества № 20060BTF01662 от 16.07.2020 и № 20060BTF05584 от 16.07.2021, объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартиры № 142, расположенной по адресу: <...>, общий период действия определен с 00 час. 00 мин. 21.07.2020 по 24 час. 00 мин. 20.07.2022.

15.11.2021 произошёл залив упомянутой квартиры.

Из актов о заливе помещения от 15.11.2021, составленного работниками управляющей компании дома – ООО "Новый Коммунальный Стандарт" следует, что застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залития, возникшего в результате работ по ремонту кровли (капитальному ремонту) подрядной организацией ООО "Эконом - Строй".

Поскольку квартира № 142 застрахована в САО "ВСК", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 153 603,85 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 393, 965, 1064 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.07.2020 между Фондом капитального ремонта и ООО "Эконом - Строй" был заключен договор № 1736-К на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, согласно адресному перечню (приложение № 2), в том числе, в упомянутом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствие с гражданским законодательством.

Причиненный в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым Фонд капитального ремонта не является.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее возмещение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление наличия противоправности действий (бездействия) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 приведена позиция, согласно которой, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Содержание общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляется управляющей организацией, которую собственники помещений многоквартирного дома избрали на общем собрании.

Исковые требования истца основываются на выводах, содержащихся в актах от 15.11.2021, составленных ООО "Новый Коммунальный Стандарт".

Между тем, суд отмечает, что упомянутые акты, не являются надлежащим доказательством вины подрядной организации в произошедшей протечке, поскольку управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации.

Из изложенного следует, что во всех иных случаях, созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры.

Ответчик № 1 как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщил о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование. На составление актов от 15.11.2021, Фонд капитального ремонта и ООО "Эконом - Строй" не вызывались; акты последними не подписаны, доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальном смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ответчик, не являясь прямым причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при том, что истец не является собственником спорного помещения.

Надлежащих доказательств вины Фонда капитального ремонта и ООО "Эконом - Строй" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором лишь перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, исковые требования надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является управляющая компания дома – ООО "Новый Коммунальный Стандарт".

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-168683/2022, от 08.12.2022 по делу № А40-167474/2022.

Доводы отзыва ответчика № 1 признаются противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, о фальсификации которых ответчиком № 1, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлено. Соответствующее указание в абзаце пятом страницы 2 отзыва не может быть признано равнозначным.

Кроме того, суд констатирует, что вышеупомянутые обстоятельства установлены на основании представленных истцом копий актов ООО "Новый Коммунальный Стандарт" от 15.11.2021, о фальсификации которых ответчик № 1 не заявлял.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика № 1.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 393, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новый Коммунальный Стандарт" (ИНН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 153 603,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин