Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А62-633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.04.2019Дело № А62-633/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЖИЛИЩНИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЖЛн-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи за ноябрь 2016, июнь 2017 гг. в размере 97987,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2019); ФИО3 - представителя (доверенность от 11.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ЖИЛИЩНИК» (далее – ответчик) 97987,86 руб. задолженности по договору № ЖЛн-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик арифметический расчет стоимости услуг по актам не оспаривает, ссылается на ненадлежащее оказание услуг (по качеству).

Суд, заслушав объяснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № ЖЛн-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов.

Ответчик по данному договору обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные договором порядке и сроки.

По своей юридической природе правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; предмет сторонами согласован, договор считается заключенным. Общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию лифта определяется дополнительным соглашением № 1.

Истцом по актам от 30.11.2016 № 156, 31.12.2016 № 172, 31.01.2017 № 17, 28.02.2017 № 20, 31.03.2017 № 38, 30.04.2017 № 58, 31.05.2017 № 72, 30.06.2017 № 89 оказаны услуги, которые оплачены ответчиком частично. В связи с чем задолженность в спорный период составила 97987,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплаченные ответчиком услуги за ноябрь 2016, июнь 2017 гг.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Расчеты согласно пункту 5.2 договора производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование иска указал следующее.

В ноябре 2016, июне 2017 гг. ответчику были оказаны услуги по актам от 30.11.2016 № 156 на сумму 48993,93 руб. и 30.06.2017 № 89 на сумму 48993,93 руб.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать акт или дать мотивированный отказ; в противном случае работы считаются выполненными в полном объеме, а акт – подписанным (пункт 5.3 договора). Истец указал, что конкретных разногласий по актам предоставлено не было, кроме того, комиссии по разногласиям совместно с истцом не создавалось.

Акт от 30.11.2016 № 156 подписан без разногласий.

В отношении разногласий по оказанным услугам в июне 2017 года (акт от 30.06.2017 № 89) суд принимает во внимание, что данные разногласия не были конкретизированы, сумма, с которой не согласен ответчик, не определена (с расчетом). Составленные позднее акты при приемке-передаче лифта на обслуживание другой организации без участия истца не могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг, так как истец не участвовал в их составлении. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи лифтов, не подписанные со стороны ОАО «Жилищник» (л.д. 100-113). Принимается во внимание, что аналогичный акт от 31.05.2017 № 72 (л.д. 38), подписанный ответчиком с разногласиями, оплачен по платежному поручению от 06.07.2017 № 8219 (л.д. 39); истцом также оплачены иные акты, не являющиеся предметом спора, относительно которых ответчиком также заявлено о некачественном оказании услуг.

Допустимых доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, риск последствий чего возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении заседания в целях представления дополнительных документов отклоняется судом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств, а также расчета стоимости услуг, которые, как он считает, оказаны некачественно, при том, что дело с учетом приостановления производства рассматривалось более года, в том числе заседания ранее откладывались после возобновления производства по делу по ходатайству ответчика. В связи с чем у истца было достаточно времени для представления доказательств и расчетов.

Обстоятельства недоказанности некачественного оказания услуг по договору установлены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-134/2018, в рамках которого ОАО «Жилищник» заявляло требование об устранении недостатков оказанных услуг (до вступления в силу судебного акта по которому приостанавливалось производство по настоящему делу).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 указано, что перечень разногласий (замечаний) относительно объема и качества оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи ОАО «Жилищник» не составлялся; мотивированных замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных ООО «Лифтсервис» услуг по договору № ЖЛн-01, отраженных в актах, истцом не заявлялось и доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 97987,86 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «ЖИЛИЩНИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 97987,86 руб. основного долга, а также 3920,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев