Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А48-5849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-5849/2022
г. Орёл
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>, ИНН: <***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (369100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2 (г. Орёл), 3) Управление Федерального казначейства по Орловской области (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 736 013,04 руб., при участии в деле: от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 19.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании), от третьего лица 3 – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 503,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 8 декабря 2018 года по 11 августа 2022 года в сумме 736 013,04 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не учтен запрет на начисление финансовых санкций в связи с введением моратория на банкротство. Кроме того по договору цессии к истцу не перешло право требования взыскания неустойки. Также вины заказчика в просрочке оплаты выполненные работ не имеется, поскольку он является казенным учреждением. Действующим законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по такому контракту. Оплата по контракту возможна только поставщику (исполнителю, подрядчику), платежные реквизиты которого указаны в контракте, а не третьему лицу.

Управление Федерального казначейства по Орловской области представило письменный отзыв, в котором указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. Уступка подрядчиком ООО «Айварстрой плюс» задолженности по муниципальному контракту лишила заказчика возможности исполнить свои обязательства по оплате, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты третьему лицу денежных обязательств, возникших из государственного (муниципального) контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «Айварстрой плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 52/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных 5 домов в Советском районе в <...>, № 4, № 6 (далее – объект) в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена составляет 3 779 503,87 руб., в том числе НДС. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Орла. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 5.2. указанного выше муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику – 20 сентября 2018 года.

Разделом 6 муниципального контракта установлено, что приемка объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанных сторонами документов по объекту: акта сдачи-приемки выполненных работ; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту; счета-фактур (при наличии).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 6.9. контракта, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.22 контракта).

9 ноября 2018 года подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний и возражений на сумму 3 779 503,87 руб.

12 декабря 2018 года платежным поручением № 617534 МКУ «УКС города Орла» перечислило на счет подрядчика 1 545 094,67 руб.

17 декабря 2018 года между ООО «Айварстрой плюс» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от МКУ «УКС города Орла» в собственность денежные средства в размере 2 234 409,20 руб., в том числе НДС, которые должник обязан оплатить в счет оплаты работ по муниципальному контакту от 30 июля 2018 года.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Разделом 2 договора цессии предусмотрено, что цена уступки требования составляет 2 234 409,20 руб., в том числе НДС. Оплата уступки производится путем взаимозачета встречных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой 57» 24 декабря 2018 вручило МКУ «УКС города Орла» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2018 года и копии соглашения о зачете встречных однородных требований.

24 декабря 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 2 234 409,20 руб. (непогашенная сумма задолженности по муниципальному контракту) на расчётный счет нового кредитора.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А48-6756/2020 с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» было взыскано 2 193 779,54 руб., составляющих сумму основного долга, также 33 969 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд области исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года по делу № 307-ЭС16-19959, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года № АПЛ19-259.

В материалы дела № А48-6756/2020 в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права представлено уведомление от 21 декабря 2018 года об уступке прав требования по муниципальному контракту от 30 июля 2018 года № 52/18 с отметкой о вручении его ответчику.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, а также заслушав объяснения МКУ «УКС города Орла» пришел к выводу о том, что ответчик 1 на момент перечисления денежных средств в сумме 2 193 779,54 руб. по платежному поручению от 26 декабря 2018 года № 755122 с учетом удержанной с него неустойки в сумме 40 629,66 руб. на расчетный счет первоначального кредитора (подрядчика) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту.

Указанная задолженность, взысканная решением арбитражного суда, была погашена 11 августа 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 713895.

Истец полагает, что в связи с имевшейся просрочкой в оплате основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы, он также имеет право на взыскание предусмотренной условиями контракта неустойки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик подтвердил, что соблюдение претензионного порядка в любом случае не могло привести к досудебному урегулированию данного спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А48-6756/2020.

Договором цессии прямо предусмотрено, что цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).


Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта выполнения работ подрядчиком-цедентом по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2018 года по 11 августа 2022 года в сумме 736 013,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд запросил у истца документально обоснованные объяснения, касающиеся приведенных фактов и доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки.

Истец таких объяснений не представил.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание возражения ответчика о недопустимости начисления неустойки в связи с введением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), предусматривающее введение с 1 апреля 2022 года моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497 было разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года.

Применение статьи 9.1 Закона о банкротстве о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, казенными предприятиями, публично-правовыми образованиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций на период введенного моратория.

Применив срок исковой давности, а также исходя из определения понятий «текущие платежи» и предмета регулирования Закона о банкротстве, суд исключает из расчета истца периоды с 8 декабря 2018 года по 6 июля 2019 года и с 1 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в сумме 584 422,87 руб. (2 193 779,54 ? 999 ? 1/300 ? 8% - ставка на дату уплаты основного долга).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 13 930 руб. следует пропорционально размеру удовлетворенных требований отнести на ответчиков.

Учитывая, что истцом был увеличен размер исковых требований до 736 013,04 руб. (при этом доплата госпошлины не была произведена) и исковые требования удовлетворены частично в сумме 584 422,87 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3649,64 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» 584 422,87 руб. неустойки, а также 13 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» в доход федерального бюджета 3649,64 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина