Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А74-13075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13075/2019
17 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 541 руб. 55 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» о взыскании 44 541 руб. 55 коп., в том числе 42 999 руб. 55 коп. задолженности по контракту от 08.05.2019 № 21 на поставку материалов для ремонтных работ, 1 542 руб. пеней, начисленных за период с 20.06.2019 по 01.12.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что заявленные судебные расходы включают в себя оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., участие в предварительном судебном заседании в сумме 3 000 руб. и участие в судебном разбирательстве в сумме 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт на поставку материалов для ремонтных работ № 21 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке материалов для ремонтных работ (далее – товар) для нужд заказчика в объеме и порядке согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1 к контракту) до 18.05.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 42 999 руб. 55 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта заказчик производит оплату товара в течение 30 дней после подписания акта передачи товара. Оплата производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на общую сумму 42 999 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.05.2019 № 66, подписанной сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией, полученной ответчиком 30.07.2019 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе государственный контракт от 08.05.2019 № 21 является договором на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контракт заключён на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 42 999 руб. 55 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.05.2019 № 66.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в полном объёме. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 42 999 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 1 542 руб. коп. пеней за период с 20.06.2019 по 01.12.2019.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктами 6.1, 6.2 контракта за период с 20.06.2019 по 01.12.2019, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,50% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 542 руб. исчисленной за указанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Правовой центр «Профессионал» (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданиям заказчика оказывать юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения исполнителя не должен превышать рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, указывается в счете на оплату; принятие счета на оплату означает согласование предмета оказываемой услуги.

30.10.2019 исполнителем по договору на оказание юридических услуг выставлен истцу счет № 154, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 10 000 руб.

Платёжным поручением от 07.11.2019 № 145 истец уплатил ООО «Правовой центр «Профессионал» денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2019.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается факт оказания руководителем ООО «Правовой центр «Профессионал» ФИО2 юридических услуг истцу по настоящему делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.10.2019 в сумме 10 000 руб.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление претензий, заявлений, ходатайств - от 3 000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда - от 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. за участие в судебном разбирательстве) является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., истцом при обращении в суд уплачена платёжным поручением от 07.11.2019 № 144. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного снабжения» 44 541 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 55 коп., в том числе 42 999 руб. 55 коп. задолженности, 1 542 руб. пеней, начисленных за период с 20.06.2019 по 01.12.2019, а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович