Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-17423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17423/2017
г. Екатеринбург
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А60-17423/2017 по исковому заявлению ООО  «Городская кабельная канализация» (ИНН:6670392160 ОГРН: <***>) к ООО «Связь Строй Коммуникейшен» (ИНН: <***> ОГРН:1136670010982), ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СвязьСтройКоммункейшн»: ФИО2 (по доверенности от 23.06.2017(;

от ООО «ГКК»: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017); ФИО4 (по доверенности от 01.06.2017)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


13.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО  «Городская кабельная канализация» (ИНН:6670392160 ОГРН: <***>) к ООО «Связь Строй Коммуникейшен» (ИНН: <***> ОГРН:1136670010982), ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017)  признаны недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой»: Договор субподряда №72/2011 -С от 02 декабря 2011 года; Договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года; Договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года, признан недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В остальной части отказано. Взыскана с ответчиков в пользу ООО «Горсеть» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу А60-17423/2017.

Однако при изготовлении Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) , судом данному ходатайству не дана оценка.

В силу ч. 1  ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

С учетом изложенного, суд назначил судебное заседание о вынесении дополнительного решения в рамках дела А60-17423/2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку в Решении суда по  делу А60-17423/2017 размер государственной пошлины взыскан не полностью. Суд принял указанное заявление к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2015 года ООО «Связь Строй Коммуникейшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройсвязьинвест» о взыскании задолженности в размере 59 650 272 руб. 52 коп. (дело №А60-10179/2015).

27 апреля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21 мая 2015 года в отношении ООО «Стройсвязьинвест» введена процедура банкротства - наблюдение (дело №А60-10012/2015).

17 июля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Стройсвязьинвест» включено требование ООО «Связь Строй Коммуникейшн» в размере 57 000 000 руб. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

02 октября 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Стройсвязьинвест» включено требование ООО «Горсеть» с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

20 октября 2015 года ООО «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Требования ООО «Связь Строй Коммуникейшн» к ООО «Стройсвязьинвест» возникли из договоров уступки прав требования (цессии).

ООО «Горсеть», как один из кредиторов ООО «Стройсвязьинвест»,  ознакомилось с данными договорами в июне 2016 года.

1. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договоры, заключенные между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой»: договор субподряда №72/2011 -С от 02 декабря 2011 года; договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года;д субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года и признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн».

Суд в Решении суда от 19.09.2017 по делу № А60-17423/2017  указал, что поскольку  договор субподряда №72/2011-С от 02 декабря 2011 года, договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года, договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года являются ничтожными сделками, соответственно договор уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года также  является ничтожной сделкой.

2. Истец также просит признать недействительным (ничтожным) Договора строительного подряда №76 от 03 октября    2012    года,    заключенный    между    ООО    «Стройсвязьинвест»    и    ООО «УралЭнергоСтрой», признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года, заключенный между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн».

Рассмотрев требования Истца о признании недействительным (ничтожным) Договора строительного подряда №76 от 03октября    2012    года,    заключенный    между    ООО    «Стройсвязьинвест»    и    ООО «УралЭнергоСтрой», о признании недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года, заключенный между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн» суд не находит оснований для признания указанных договоров недействительными, в виду следующего.

Между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралЭнергоСтрой» заключен Договор строительного подряда №76 от 03 октября 2012 года, согласно которому ООО «УралЭнергоСтрой» обязалось выполнить работы по прокладке кабеля, а ООО «Стройсвязьинвест» обязалось эти работы принять и оплатить. ООО «Стройсвязьинвест» обязательства по оплате не исполнило, задолженность составила 10 886 720, 04 руб. Право требования этой суммы было уступлено в пользу ООО «Связь Строй Коммуникейшен» по Договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора строительного подряда, работы подлежат оплате в течение 6 месяцев после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Так как данные документы подписаны 28 июня 2013 года, то крайний срок для оплаты - 28 декабря 2013 года.

14 мая 2014 года в отношении ООО «УралЭнергоСтрой» введена процедура банкротства - наблюдения (А60-14978/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года ООО «УралЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года процедура конкурсного производства завершена.

Согласно положениям ст. ст. 67, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий и конкурсный управляющий) в рамках процедур дела о банкротстве обязан предпринимать действия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Дебиторская задолженность, наравне с иным имуществом, так же включается в конкурсную массу.

Согласно отчета временного управляющего инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляет 136 194,18 тыс. руб.

В отчете временного управляющего указано, что  имущество должника состоит из денежных средств на счетах в банках: 37 689 руб. в Банке «Нейва» и 98 505,98 руб. в Екатеринбургском филиале ОАО Банк Москвы, иного имущества у должника не имеется. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу №А60-14978/2014).

К моменту завершения конкурсного производства требования единственного кредитора были удовлетворены только частично - 5 477, 49 руб. из 1 189 973, 96 руб.

Истец полагает, что  из изложенного вытекает, что в ходе процедур банкротства ООО «УралЭнергоСтрой» Договор строительного подряда №76 от 03 октября 2012 года, заключенный с ООО «Стройсвязьинвест» не анализировался ввиду отсутствия хозяйственных отношений между организациями. Истец полагает, что  арбитражный управляющий, проведя поиск имущества и анализ бухгалтерской документации, права требования к ООО «Стройсвязьинвест» не выявил.

Таким образом, Истец полагает, что Договор строительного подряда №76 от 03 октября 2012 года фиктивный и заключен исключительно с целью последующего увеличения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Стройсвязьинвест».

Суд отклоняет доводы истца ввиду следующего.

Арбитражные управляющие в силу специфики своей деятельности в делах о банкротстве формируют отчеты на основании тех документов, которые им были представлены.  Причины, по которым задолженность ООО «Стройсвязьинвест» перед ООО «УралЭнергострой» не была отражена в отчете временного управляющего суду не  представлено, в связи с этим негативные последствия  для другой стороны сделки  - ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» не должны наступить.

Судом запрошены в материалы дела документы из уполномоченного органа, ООО «СвязьСтройКоммуникейшн», Истцом  представлены документы отражающие хозяйственную деятельность  ООО «УралЭнергострой».

Так согласно отчету по контрагенту - ООО «УралЭнергострой» чистая выручка составила  938 660 тыс. руб., прибыль – 608, тыс. руб.

В карточке счета также отражены работы, однако сведений о их оплате отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УралЭнергострой» выполняло работы  по  Договору строительного подряда №76 от 03октября    2012    года,    заключенный    между    ООО    «Стройсвязьинвест»    и    ООО «УралЭнергоСтрой»,  оснований для применения ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы Истца о притворности сделки по уступке права требования (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не принимаются судом, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора уступки.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от   31.12.2014 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Поскольку суд отказывает в признании недействительным договора строительного подряда №76 от 03 октября    2012    года,    заключенного    между    ООО    «Стройсвязьинвест»    и    ООО «УралЭнергоСтрой», соответственно суд отказывает в признании недействительным  договора уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года, поскольку отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Задолженность по Договору строительного подряда №76 от 03 октября 2012 года уступлена по Договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года. Договор со стороны ООО «УралЭнергоСтрой» подписан бывшим директором ФИО6

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII, а полномочия руководителя должника прекращаются.

Договор уступки между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн» заключен в период конкурсного производства, подписан бывшим директором ООО «УралЭнергоСтрой» без соответствующих полномочий.

Конкурсный управляющий, как уполномоченное судом лицо на представление интересов ООО «УралЭнергоСтрой», данную сделку не одобрял.

Отчуждение имущества вне конкурсного производства является прямым нарушением нормы ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Третьими лицами, чьи права и законные интересы нарушаются сделкой, в данном случае являются кредиторы в деле о банкротстве стороны сделки.

По данному основанию Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой  давности для оспаривания сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. По общему правилу, сделка, совершенная представителем, является оспоримой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец  узнал о совершении сделки - Договора уступки от 31.12.2014 г., заключенному между ООО «Уралэнергострой» и ООО «ССК», 15.01.2016 г.

Начало течения срока исковой давности - 16.01.2016 г. Окончание течения срока исковой давности - 16.01.2017 г.

Исковой заявление по настоящему делу подано 13.04.2017 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по вышеуказанному основанию для оспаривания сделки истек.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. ООО «Связь Строй Коммуникейшн» заявлено на основании ст. 150 АПК РФ  ходатайство о прекращении  производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию права на имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом.

Цель нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе - недопущение нарушения гражданского оборота, к примеру, когда в результате применения последствий недействительности сделки за ликвидированным лицом будет признано какое-либо право. В данном случае вопрос о признании права не рассматривается, о применении каких-либо последствий недействительной сделки истцом не заявлено.

Напротив, иск предъявлен к действующему юридическому лицу - ООО «Связь Строй Коммуникейшн», стороне сделки, о применении последствий недействительности не заявлено.

ООО «Связь Строй Коммуникейшн» ссылается на преюдициальное значение судебного акта суда кассационной инстанции по делу №А60-10179/2015 - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 года №Ф09-6459/16.

Проанализировав  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 года №Ф09-6459/16 суд приходит к выводу, что в рамках оспаривания заключения мирового соглашения судами не исследовался в полной мере вопрос о  мнимости оспариваемых в настоящем деле сделок, соответственно преюдициального значение Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 года №Ф09-6459/16 для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.

4.  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплати государственную пошлину в размере 36 000,00 руб. (6 000,00 руб. Х 6 сделок).

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой»: Договор субподряда №72/2011 -С от 02 декабря 2011 года; Договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года; Договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года, признал недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В остальной части отказал.

Поскольку суд признал 3 сделки недействительными (договоры субподряда)  с ответчиком  - ООО  «Стройсвязьинвест», постольку подлежит взысканию с ООО «Стройсвязьинвест» в пользу ООО «Горсеть» государственная пошлина в размере  18 000,00 руб.  (3 Х 6 000,00 руб.).

Поскольку суд признал 1 сделку недействительными (уступки)  с ответчиком  - ООО «Связь Строй Коммуникейшн», постольку подлежит взысканию с ООО «Связь Строй Коммуникейшн»в пользу ООО «Горсеть» государственная пошлина в размере  6 000,00 руб.  (1 Х 6 000,00 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 150, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Вынести дополнительное решение по делу №А60-17423/2017 .

2. В  удовлетворении ходатайства ООО «Связь Строй Коммуникейшн» (ИНН: <***> ОГРН:1136670010982), о прекращении  производства по делу № А60-17423/2017 отказать.

3. Пункт 4 резолютивной части Решения суда от 19.09.2017 по делу № А60-17423/2017 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Горсеть» (ИНН:6670392160 ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 000,00 руб.  Взыскать с ООО «Связь Строй Коммуникейшн» (ИНН: <***> ОГРН:1136670010982),  в пользу ООО «Горсеть» (ИНН:6670392160 ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.».

В остальной части Решение суда от 19.09.2017 по делу № А60-17423/2017 остается без изменений.

4. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                А.Г. Кожевникова