Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-14753/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

23.10.2019

Дело № А40-14753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт»

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вуд Концепт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛМИСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 357 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04.06.2019 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, ООО «Вуд Концепт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «АЛМИСТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-26384/2017, ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что ООО «Вуд Концепт» были перечислены на расчетный счет ООО «АЛМИСТРОЙ» денежные средства по договору поставки от 02.02.2016 № 3 на общую сумму 4 297 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.02.2016 №64, от 15.03.2016 № 117, от 21.06.2016 № 280, от 23.06.2016 № 281, от 05.08.2016 №402, а также денежные средства в сумме 2 060 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014№ 1803, с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 70 от 27/11/14 за комплектующие для бункера-накопителя (силоса), включая НДС (18%) 314-36».

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства; учитывая то, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств, и, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 27.11.2014 №1803, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 ООО «Вуд Концепт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вуд Концепт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-14753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Концепт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский