Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-157877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157877/19

112-1370

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску КУ ООО МАТТИ РУС 117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>

о взыскании 850 000 руб. по договору №К1-31/08/2018 г.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО МАТИИ РУС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Некоммерческое партнерство ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании 850 000 руб. по договору №К1-31/08/2018 г.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21138/19-59-6 ООО МАТИИ РУС признано несостоятельным (банкротом) , конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проверки полученной документации конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО "ВЕРТИКАЛЬ" перед истцом в размере 850 000 руб. по договорам № К1-31/08/2018 от 31.08.2018 г. и №К1-10/10/2018 от 10.10.2018 г. по оказанию консалтинговых услуг.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2019 г. № К1-31/08/2018 на сумму 400 000 руб., согласно условиям которого, исполнитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обязуется совершать от своего имени, либо от имени клиента, но за счет клиента, оказывать услуги, определенные сторонами в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием исполнителем оказывается услуга по «Комплексному письменному анализу по вопросу инициации процедуры банкротства через ликвидацию ООО «Матти-Рус» ввиду его нерентабельности за последний отчетный период».

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7331 от 07.09.2018 г. на сумму 200 000 руб., №767 от 27.09.2018 г. на сумму 60000 руб., №738 от 27.09.2018 г. на сумму 140 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора оказал истцу услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.01.2019 г. №1, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Так же из материалов дела следует, что 15.01.2019 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании задолженности по договору № К1-31/08/2018 подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб., с учетом подписанного между сторонами акта оказанных услуг №1 на сумму 100 000 руб. от 09.01.2019 г.

Так же из материалов дела следует, что между ООО Матти Рус (клиент) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (исполнитель) заключен договор №К1-10/10/18 от 10.10.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени, либо от имени клиента, но за счет клиента, определенные сторонами в техническом задании.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 450 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что 26.10.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг в части изменения технического задания, ответчик указывает, что подписание указанного дополнительного соглашения подтверждается путем обмена между сторонами электронными письмами.

В опровержение наличия задолженности по указанному договору в заявленной истцом сумме, ответчик указывает, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по «Комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности Клиента за период с 01.01.2016 г. до даты заключения Договора, результатом которой является анализ заключенных сделок (Договоров) Клиентом с третьими лицами в процессе совершения обычной коммерческой деятельности, в виде письменного Заключения, с указанием наличия/ отсутствия совершения необходимых действий, подготовки процессуальных документов».

Так же ответчик указывает, что истцом в период действия договора направлены в адрес Ответчика документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества. Руководствуясь представленными Истцом документами Ответчиком «30» ноября 2018 года был подготовлен и направлен в адрес Истца «Запрос документов по Договору №К1-10/10/2018 от 10.10.2018 года)), всего на 327 позиций по первичной документации, в подтверждение чего ссылается на переписку.

Запрошенные Ответчиком документы требовались для осуществления действий по оказанию услуг, отраженных в п. 1. Дополнительного соглашения №1 от «26» октября 2019 года в части изменения Технического задания. Однако, Истец на запрос не ответил, запрошенную документацию Ответчику (Исполнителю) не представил, ссылаясь на невозможность предоставления документации в указанные Ответчиком (Исполнителем) сроки.

В связи с чем, Ответчиком осуществлен частичный анализ ранее представленной информации и договоров.

В результате проведенной ответчиком работы 21 января 2019 года Ответчиком в адрес Истца направлен Акт №1 оказанных услуг к Договору №К 1-10/10/18 на оказание консалтинговых услуг от «10» октября 2018 года Ответчиком Истцу в рамках исполнения обязательств по Договору оказаны услуги на сумму 200 000 руб. 00 коп., однако данный акт истцом не подписан.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору от 10.10.2018 г. перед истцом составляет 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №К1-10/10/18 от 10.10.2018 г.

Рассмотрев заявленные требования по договору №К1-10/10/18 от 10.10.2018 г., установил, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 450 000 руб., односторонний акт направлен истцу после расторжения договора. Более того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что договором не предусмотрена частичная оплата результата услуг, при этом направленный после расторжения акт оказанных услуг содержит услуги, которые фактически не выполнены ответчиком, что им самим и не оспаривается.

Вместе с тем, после расторжения договора исполнитель не лишен права требовать у заказчика возмещения убытков с приложением доказательств их наличия.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, понесенных, в рамках исполнения договора от 10.10.2018 г., в случаи их наличия.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 17 647,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО МАТИИ РУС неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647, 05 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей) 05 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина