Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А16-1342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1342/2020
г. Биробиджан
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 217 669 рублей 24 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабОст" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный" (далее – Учреждение) о взыскании 217 669 рублей 24 копеек, из которых 148 884 рубля 57 копеек составляют задолженность по контракту от 28.06.2019 № 21/2019 за оказанные медицинские услуги, 68 784 рубля 67 копеек – пени, начисленные по состоянию на 13.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 13.08.2020).

Определением от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Учреждение подтвердило наличие основного долга в заявленной сумме, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просило освободить его уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 64 720 рублей 12 копеек, уточнила, что пеня начислена за период с 24.09.2019 по 13.08.2020, настаивала на удовлетворении уточненных требований, заявила, что размер неустойки определен законом, является минимальным и снижению не подлежит.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 28.06.2019 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт № 21/2019, по условиям которого Исполнитель обязался оказать медицинские услуги по проведению диагностических (профилактических) лабораторных исследований анализов сотрудников Учреждения в 2019 году, а Заказчик обязался принять их результат и в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания документа о приемке оплатить за оказанные услуги 148 013 рублей 25 копеек.

Наименование исследований, их количество и стоимость стороны согласовали в спецификации (Приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 25.08.2019 № 1 в контракт внесены изменения: в связи с увеличением объема услуг цена контракта увеличена до 148 884 рублей 57 копеек.

В соответствии с условиями контракта истец оказал ответчику медицинские услуги, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 06.09.2019 № 532, от 24.09.2019 № 572 на общую сумму 148 884 рубля 57 копеек.

В установленный контрактом срок Учреждение не перечислило Обществу указанную сумму.

В претензиях от 30.10.2019, от 12.02.2020 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, контракт от 28.06.2019 № 21/2019 подписан уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 148 884 рубля 57 копеек задолженности по контракту от 28.06.2019 № 21/2019.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64 720 рублей 12 копеек за период с 24.09.2019 по 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 контракта от 28.06.2019 № 21/2019 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и не может быть признан верным, поскольку при его составлении Общество применило недействующую ключевую ставку Банка России (4,5, а не 4,25), а также не учло установленные контрактом сроки оплаты.

Акт об оказании услуг на сумму 148 013 рублей 25 копеек подписан 06.09.2019, следовательно, начисление пени надлежало производить с 08.10.2019. Акт об оказании услуг на сумму в размере 871 рубль 32 копейки подписан сторонами 24.09.2019, поэтому начальной датой начисления пени на указанную сумму является 25.10.2019.

Помимо этого суд отмечает, что Общество рассчитало пени с применением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действие которого окончилось 08.09.2017.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 08.10.2019 по 13.08.2020 составляет 6557 рублей 51 копейку, в том числе: 6521 рубль 22 копейки за период с 08.10.2019 по 13.08.2020 (148 013,25 руб. * 311 дней * 4,25% / 300), 36 рублей 29 копеек за период с 25.10.2019 по 13.08.2020 (871,32 руб. * 294 дня * 4,25% / 300).

Указанную сумму следует взыскать с Учреждения в пользу Общества.

Правовых оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку она рассчитана в соответствии с законом и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы пени в размере 58 162 рублей 61 копейки истцу надлежит отказать.

При возбуждении производства по настоящему делу суд предоставил Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска о взыскании 213 604 рублей 69 копеек, составляет 7272 рубля.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1980 рублей 10 копеек государственной пошлины (58 162,61 * 7272 / 213 604,69).

Учреждением подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая сложное финансовое положение ответчика, а также то, что он является государственным казенным учреждением, выполняющим социально-значимые функции в сфере здравоохранения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Учреждения и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст" 155 442 рубля 08 копеек (в том числе: 148 884 рубля 57 копеек – задолженность по контракту от 28.06.2019 № 21/2019 за оказанные услуги, 6557 рублей 51 копейка – пени, начисленные за период с 08.10.2019 по 13.08.2020 за нарушение сроков оплаты по названному контракту).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст" о взыскании с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" 58 162 рублей 61 копейки пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст" в доход федерального бюджета 1980 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Освободить областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Дом ребенка специализированный" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1