Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А59-1889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1889/2019
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Невельская, 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Спортивный, 17-Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693010)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена), представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-101-17 от 10.11.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска» за период с 21.12.2017 по 09.04.2018 в размере 273 941,30 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, указав, что нарушение сроков работ было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, выполнение которых было согласовано с заказчиком, последним длительное время решался вопрос о заключении дополнительных соглашений на выполнение данных дополнительных работ и после их заключения все работы были выполнены.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, полагает, что дополнительные работы не связаны со сроками выполнения работ по основному контракту.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что изначально в проектной документации предусматривались гораздо большие сроки для выполнения данных работ, однако истец неправомерно их сократил, при этом в период конкурсной процедуры ими задавался вопрос о необоснованности предложенных сроков выполнения работ, на что истцом было дано на сайте госзакупок разъяснение, что данные сроки определены исходя из периода бюджетного финансирования на 2017 года, и в следующем году при необходимости будет решен вопрос о заключении дополнительных соглашений, в связи с чем они и согласились на участие в данной закупке.

Определением суда от 03.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 11.06.2019.

10.06.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указаны возражения по расчету неустойки, представленному истцом, а также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и дополнения к нему; заявил ходатайство об истребовании задания на выполнение проекта организации строительства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием целесообразности, поскольку предметом спора являются обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, а не сроков, предусмотренных проектной документацией.

При этом суд признает достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения заявленного спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

10.11.2017 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 032-101-17 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска».

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117001128 от 26.10.2017.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик их оплачивает.

Цена контракта составляет 28 615 820 руб., общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой к контракту.

В соответствии с п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) определяется периодом с 11.11.2017 по 20.12.2017, что составляет 40 календарных дней.

Согласно п. 3.2. Контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В силу пунктов 3.3., 3.4. Контракта Подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком. Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ.

В случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню (п. 10.5. Контракта).

Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец, указывая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту на 110 календарных дней (КС-11 подписан сторонами 09.04.2018), предъявил ответчику требование (претензию) об оплате неустойки за период с 21.12.2017 по 09.04.2018 в общей сумме 273 941,30 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного контракта, подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

При этом данный Закон N 44-ФЗ не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Судом установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ по данному контракту им было выявлены неучтенные контрактом работы, необходимые для достижения общего результата работ: работы по демонтажу отмостки, разборке железобетонных конструкций крылец, демонтаж оконных отливов, устройство площадок, ступеней и боковых стенок крылец, устройство эвакуационной лестницы, о чем он уведомил заказчика письмом от 24.11.2017 № 251 и представил смету на дополнительные работы.

Также письмами от 2011.2017 и от 06.12.2017 подрядчик уведомил истца о том, что в проектной документации имеются неучтенные особенности выполнения работ при низких температурах, устройство отмостки, ремонт крылец, укладка плитки, штукатурные работы, гидроизоляционные работы, не учтено зимнее удорожание таких работ, и о необходимости несения дополнительных затрат по утеплению и защите бетона, его прогреву, устройству тепляков, и ином.

Данными письмами ответчик просил в целях недопущения брака в работе перенести выполнение этих работ на апрель-май 2018 года и продлить срок выполнения работ по контракту до 30.05.2018, а также просили решить вопрос об источнике финансирования выявленных дополнительных работ.

Письмом от 30.01.2018 г. ответчик вновь просил заказчика решить вопрос о выполнении выявленных дополнительных работ и определить источник их финансирования, указав, что невыполнение данной работы ведет к затягиванию сроков сдачи объекта.

Письмом от 07.02.2018 Заказчик уведомил ответчика о том, что ими рассмотрены представленные ответчиком локально-сметные расчеты на дополнительные работы, данные расчеты ими утверждены и дополнительные работы ими также согласовываются, указав на частичное несогласование заявленных подрядчиком дополнительных работ.

Также письмом от 14.02.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что выявлены еще дополнительные работы, неучтенные сметной документацией: утепление вторым слоем утеплителя и резка панелей по размеру, а также предложено произвести замену материала для облицовки крылец в целях повышения их долговечности.

Актом от 19.02.2018, составленными представителями обоими сторон данного Контракта, установлено наличие необходимости в выполнении дополнительных видов работ, неучтенных в Контракте: монтаж камер видеонаблюдения, демонтаж отмостки, устройство второго слоя утепления фасада, резка панелей, демонтаж-монтаж эвакуационной лестницы, демонтаж металлических решеток, а также отражена необходимость в выполнении дополнительных работ в виде устройства лесов и устройства фасада с материалами.

12.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, которым стороны согласовали дополнительные работы и определили общую стоимость работ в размере 29 013 168,31 рубль, а также определены лимиты бюджетных обязательств на 2017 года и на 2018 год.

Кроме того, письмом от 12.03.2018 Заказчик уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в выполненные работы в связи с недостатками в проектной документации (указано на необходимость изменения расположения эвакуационной лестницы в зеркальном отражении от проектного решения, а также указано на замену буронабивных свай на малозагубленный фундамент).

09.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к данному Контракту, которым определена общая цена контракта в сумме 31 477 386,36 рублей, и в этот же день Актом от 09.04.2018 Заказчик принял законный строительством объект на данную сумму.

Таким образом, суд признает, что до момента завершения согласования вопросов о выполнении дополнительных работ, их объемов и стоимости ответчик не имел возможность завершить строительные работы, и поскольку окончательное согласование общей цены контракта и объемов работ было осуществлено только 09.04.2018 года, и в этот же день ответчиком сданы все выполненные работ, суд находит, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик лишен был возможности в установленный контрактом срок выполнить все работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик уже по истечении данных сроков определиться с фактически необходимым объемом работ и стоимостью данных работ.

То обстоятельство, что при заключении дополнительных соглашений к контракту стороны не определили изменение сроков выполнения работ, само по себе не свидетельствует о возможности и обязанности ответчика выполнить все работы, в том числе и ранее не учтенные, в установленный контрактом срок, поскольку до момента, пока не были определены все необходимые работы подрядчик не имел возможности их выполнить.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что подрядчик просил заказчика изменить сроки выполнения работ с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, однако последний уклонился от внесения в контракт данных изменений, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, тогда как в данных правоотношениях подрядчик является более слабой сторон.

С учетом изложенного, поскольку работы ответчиком были сданы в день подписания между сторонами дополнительного соглашения № 4, которым определены фактические объемы работ, их стоимость, суд признает, что нарушений сроков выполнения работ ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина