Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А45-14841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14841/2020
г. Новосибирск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (630004, <...> каб. 304А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 628 рублей,

при участии представителя:

ответчика: ФИО1, доверенность № 71/19 от 25.11.2019, диплом №ЖЮ2116 от 30.06.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» (далее – ООО «Сибирский Завод Электрических Машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее – АО «Новосибирский стрелочный завод», ответчик) о взыскании 1 907 400 рублей задолженности, 12 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства и о взыскании 30 193 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 193 рубля почтовые расходы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать с ответчика 7 400 рублей задолженности, 12 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 193 рубля почтовых расходов.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами признал, с учетом уточненного искового заявления, однако просил суд уменьшить подлежащие взысканию судебные издержки, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, небольшого объема необходимых процессуальных документов, которые необходимо было подготовить для обращения в суд, полагает, что разумная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, является сумма, не превышающая 5 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Сибирский Завод Электрических Машин» (поставщик) и АО «Новосибирский стрелочный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/011 от 23.01.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Количество, номенклатура, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договор поставки).

Согласно п. 2.2 договора датой поставки считается дата получения продукции на складе покупателя г. Новосибирска.

Во исполнение договора поставки 27.03.2020 в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 2 207 400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.03.2020, а также подписью ответчика и оттиском печати ответчика на данном документе.

Ответчик продукцию принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика по факту полного исполнения поставщиком обязательств в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от поставщика продукции и полного комплекта документов: счет, счет-факту копии сертификатов качества или технических паспортов.

В установленные сроки по договору поставки № 29/011 от 23.01.2020, ответчик не оплатил товар полностью. Сумма задолженности АО «Новосибирский стрелочный завод» по поставленному и принятому товару составляет 7 400 рублей, которую ответчик признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 7 400 рублей составляют 12 228 рублей за период с 12.05.2020 по 17.06.2020.

Расчеты процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено. Ответчик с расчетом истца согласился.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 193 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 193 рубля почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.05.2020, расходный кассовый ордер № 72 от 04.06.2020 на сумму 30 000 рублей, квитанция о направлении претензии в адрес ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, а также документальное подтверждение, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя и почтовых расходов является сумма в размере 12 692 рублей 64 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги, а также понесенные истцом почтовые расходы: 7 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за составление претензии, 500 рублей - за подготовку уточненного искового заявления, 192 рубля 64 копейки - за понесенные почтовые расходы.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» 7 400 рублей задолженности, 12 228 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2020 по 17.06.2020, всего 19 628 рублей, 32 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 692 рубля 64 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» из федерального бюджета 302 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова