Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-173479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-173479/22-5-1278

25.01.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Ликероводочный завод «Люкс» (309506, Белгородская область, Старый Оскол город, Первой конной армии улица, дом 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>)

о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский Ликероводочный завод «Люкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с требованиями:

- о признании порочащими и не соответствующими действительности распространенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на официальном сайте по адресу: https://rpn.gov.ru/news/sud_obyazal_starooskolskiy_likero_vodochnyy_zavod_lyuks_vyplatit_9_5_mln_rubley_za_prosrochku_oplaty/?sphrase_id=345911 сведения: «Суд обязал старооскольский ликеро-водочный завод «ЛЮКС» выплатить 9,5 млн рублей за просрочку оплаты штрафа… Мировой судья судебного участка № 5 по г. Старый Оскол, приняв по внимание факт частичной уплаты административного штрафа до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наличие у ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс» кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, признал предприятие виновным и назначил штраф в размере 5 млн рублей. Общая сумма штрафов составила 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей – оставшаяся сумма не уплаченного штрафа, а 5 млн рублей – сумма штрафа, назначенная судом по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату назначенного инспектором штрафа»;

- об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда на официальном сайте опубликовать опровержение с текстом: «17 августа 2021 года пресс-службой Росприроднадзора опубликован материал, не соответствующий действительности. Постановление о наложении штрафа не вступило в силу и было отменено как незаконное. Старооскольский ликероводочный завод «ЛЮКС» не признан виновным в несвоевременной выплате штрафа, поскольку самого правонарушение не было – срок уплаты еще не наступил. Установив данное обстоятельство, вышестоящий суд отменил незаконное постановление».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2021 пресс-службой Росприроднадзора на официальном сайте службы размещена статья "Суд обязал старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс» выплатить 9,5 млн рублей за просрочку оплаты штрафа", по ссылке https://rpn.gov.ru/news/sud_obyazal_starooskolskiy_likero_vodochnyy_zavod_lyuks_vyplatit_9_5_mln_rubley_za_prosrochku_oplaty/?sphrase_id=345911.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что текст статьи содержит недостоверную информацию.

Так, в статье указано: «Суд обязал старооскольсвкий ликеро-водочный завод «Люкс» выплатить 9,5 млн рублей за просрочку оплаты штрафа… Мировой судья судебного участка №5 по г.Старый Оскол, приняв по внимание факт частичной уплаты административного штрафа до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наличие у ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс» кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, признал предприятие виновным и назначил штраф в размере 5 млн рублей. Общая сумма штрафов составила 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей – оставшаяся сумма не уплаченного штрафа, а 5 млн рублей – сумма штрафа, назначенная судом по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату назначенного инспектором штрафа».

На момент публикации постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого описано в статье, не вступило в законную силу. Данное постановление было отменено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2021.

Старооскольский городской суд Белгородской области решил, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Староосколький ЛВЗ «Люкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем события правонарушения.

Таким образом, ООО «Староосколький ликероводчный завод «Люкс» не был привлечен к административной ответственности, наказание назначено не было.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, до момента вступления в силу решения суда организация не считается привлеченной к административной ответственности, не считается подвергнутой административному наказанию.

Истец утверждает, что сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными, поскольку истец не был привлечен к ответственности, административное наказание назначено не было.

Ответчик в письме № СР-11-02-34/17041 от 27.05.2022 подтверждает, что информация о вступлении постановления суда в силу не размещалась на сайте. Ответчику, как стороне, участвовавшей в деле, было известно о том, что постановление на момент публикации не вступило в силу, а впоследствии было отменено. Исходя из этого ответа, ответчик заблуждается относительно момента привлечения лица к ответственности.

Истец утверждает, что сведения о необходимости уплаты штрафа, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС». Данные сведения формируют негативный образ ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» у неограниченного круга лиц, посещающих сайт Росприроднадзора. Сведения порочат деловую репутацию, поскольку формируют у неограниченного круга лиц, в том числе потенциальных контрагентов, покупателей продукции образ истца как неблагонадежной организации, которая игнорирует требования закона и не исполняет решения судов.

ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» обращался с требованием об опровержении и об удалении размещенной информации, однако получило отказ.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2021 г. (далее - постановление).

Информация о ходе судебного заседания и принятых по делу судебных актах является информацией, находящейся в открытом доступе (за исключением случаев, установленных законом) и официально размещается судом, в производстве которого находится дело, на официальном портале судов общей юрисдикции, а так же иных справочных системах.

При этом, любое заинтересованное лицо может ознакомиться с текстом того или иного судебного акта, узнать суть принятого решения и мотивы, по которым судом вынесен тот или иной судебный акт.

Информация о привлечении ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была размещена на официальном сайте Росприроднадзора 17.08.2021.

В дальнейшем обществом было реализовано право на судебную защиту посредством обжалования указанного судебного акта.

Решением Старооскольского городского суда от 11.10.2021 постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.08.2021 было отменено.

Между тем, на момент выхода публикации, размещенные Росприроднадзором сведения являлись достоверными. Отмена постановления Мирового судьи, не отменяет факт его вынесения и наличие судебного спора с указанным предметом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные самим истцом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая статья содержит сведения в целом соответствующие действительности.

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.