Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А32-39824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39824/2017
г. Краснодар
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Кормильцева Андрея, третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Карлышева В.Г. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-39824/2017, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. в части составления актов описи (ареста имущества) от 05.09.2017, 07.09.20217, передачи на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования представителю МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) автотранспортом, принадлежащим на праве собственности обществу; об исключении из актов ареста (описи имущества) от 05.09.2017, 07.09.2017 транспортных средств в количестве 81 единицы (с учетом уточнения заявленных требований – т. 1, л. д. 222 – 228).

Решением от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств существенного превышения стоимости арестованного имущества суммы, указанной в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие заявленную обществом балансовую и рыночную стоимость арестованного имущества, материалы дела не содержат. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, заключенный обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (объектом аренды по которому является водопроводно-канализационное хозяйство города Сочи) расторгнут. Во исполнение данного судебного акта постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 имущество водохозяйственного комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. Основанием смены ответственного хранителя послужило судебное решение по делу № А32-22591/2016. Из постановлений судебных приставов Габараева В.О. (от 24.08.2017) и Дыбова И.Б. (от 08.09.2017) не следует прямой запрет на перемещение арестованных транспортных средств должника в пределах города Сочи. Согласно пояснениям службы судебных приставов эксплуатация переданных на ответственное хранение транспортных единиц и специализированной техники не осуществляется, однако, в целях сохранения имущества ответственный хранитель в исключительных случаях при возникновении угрозы повреждения либо утраты осуществляет его перемещение в иное место хранения в пределах города Сочи. Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортными происшествиями с участием арестованных автомобилей и возбуждением по данным фактам дел об административных правонарушениях являются безусловным основанием для проверки судебным приставом условий хранения спорного имущества и надлежащего исполнения ответственным хранителем своих обязанностей, однако, сами по себе не служат основанием для освобождения имущества из-под ареста.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 решение от 02.02.2018 отменено в части. Незаконными признаны действия должностного лица Дыбова И.Б. по предоставлению ответственному хранителю права беспрепятственного пользования арестованными транспортными средствами. В оставшейся части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Апелляционная коллегия указала, что оспариваемые действия хранителя стали возможными исключительно в связи с немотивированным установлением судебным приставом права пользования арестованным имуществом, что, безусловно, приводит к уменьшению его ценности. Суд второй инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения, в каких целях используется арестованный транспорт должника, место его хранения, участие спорной техники в хозяйственном процессе, в какие дни; такие пояснения не поступили. С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе и дополнениях предприятие просит постановление апелляционной инстанции от 11.07.2018 отменить, оставить в силе решение от 02.02.2018. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что постановления судебного пристава не содержат прямой запрет на перемещение арестованного имущества в пределах города Сочи; фактически эксплуатация переданных на ответственное хранение автомобилей и спецтехники не осуществляется, однако, в целях сохранения спорного имущества в исключительных случаях (при возникновении угрозы повреждения либо утраты) ответственный хранитель осуществляет его перемещение в иное место хранения в пределах города Сочи. Наличие совокупности условий для признания действий судебного пристава незаконными документально не подтверждено, права общества как должника по исполнительному производству не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, подчеркнув, что судебный пристав не наделен полномочиями по передаче арестованного имущества (автотранспорта) в беспрепятственное пользование и эксплуатацию взыскателю. В рассматриваемом случае имеют место факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей общества, а также передачи техники в пользование третьим лицам в коммерческих целях.

В судебном заседании представители предприятия и общества пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе (с дополнениями) и отзыве. Факт использования арестованного транспорта должника представитель взыскателя не отрицает, поясняя, что это необходимо в целях его сохранения. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей взыскателя и должника по исполнительному производству, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-35248/2017 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 141 239 370 рублей 25 копеек, в том числе 137 232 886 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, 4 006 483 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017.

В целях обеспечения иска по данному делу определением от 22.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга – 137 232 886 рублей.

22 августа 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013218293, на основании которого постановлением от 24.08.2017 судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. возбуждено исполнительное производство № 137128/17/23072-ИП (т. 1, л. д. 14 – 16).

Постановлениями от 24.08.2017, 25.08.2017 судебный пристав Габараев В.О. наложил арест на имущество должника (т. 1, л. д. 17 – 27; 199, 200).

Постановлением от 25.08.2017 назначен ответственный хранитель (главный бухгалтер общества Сабельфельд В.В.), установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования на территории города Сочи (т. 1, л. д. 28 – 38).

Постановлением от 05.09.2017 к исполнению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. принято переданное из другого структурного подразделения исполнительное производство № 137128/17/23072-ИП (т. 1, л. д. 165).

Постановлением от 01.09.2017 данного должностного лица произведена замена ответственного хранителя (согласно постановлению от 25.08.2017), которым назначен директор предприятия Винарский С.Л. (т. 1, л. д. 166 – 176).

5 сентября 2017 года, 07.09.2017 составлены акты о наложении ареста на транспортные средства общества (82 единицы), определен ответственный хранитель – зам. директора предприятия Гриценко Р.В., установлен режим хранения – с предоставлением предприятию права беспрепятственного пользования арестованным имуществом, место хранения – база МУП г. Сочи «Водоканал» (т. 1, л. д. 66 – 90).

7 сентября 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на транспортные средства общества в количестве 26 единиц на сумму 1300 тыс. рублей.

Постановлениями от 08.09.2017 назначен ответственный хранитель Гриценко Р.В., установлен режим хранения – с ограничением права пользования: запрещение выезда за пределы города Сочи, а также место хранения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 73 (т. 1, л. д. 127 – 138).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что на расчетных счетах общества арестовано 93,5 млн рублей, постановлениями судебного пристава от 24.08.2017, наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспорта и спецтехники в количестве 140 единиц стоимостью около 100 млн рублей, 25.08.2017 арестовано иное движимое и недвижимое имущество общества (дорогостоящие технологическое оборудование, насосные агрегаты и пр.) в количестве 539 наименований остаточной балансовой стоимостью по оборотной бухгалтерской ведомости «Собственные ОС» – 761 549 964 рубля 69 копеек.

Незаконное пользование арестованным автотранспортом привело к дорожно-транспортным происшествиям (ДТП), что подтверждается постановлениями ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 № 18810123171122038405, 30.11.2017 № 18810123171130052071, 30.11.2017 № 18810123171130053949, а также сведениями сайта ГИБДД в Интернете, согласно которым арестованный и изъятый по акту описи (ареста имущества) от 07.09.2017 автомобиль ВАЗ 21053 (гос. № А511ЕР123) имеет повреждения вследствие ДТП 16.01 2018.

Полагая, что объем и стоимость арестованного имущества должника превышает стоимостный предел обеспечения в размере 137 млн рублей (установленный определением от 22.08.2017 по делу № А32-35248/2017), арест автотранспорта является мерой избыточной, а передача имущества взыскателю не обусловлена целями сохранности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Определением от 22.08.2017 по делу № А32-35248/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества общества, с установлением только общей стоимости. Таким образом, как верно указали обе инстанции, в данном случае судебный пристав мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ (определением от 22.01.2018 в удовлетворении заявления должника об отмене мер по обеспечению иска отказано).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которое будет возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю. Таким образом, передача имущества на ответственное хранение представителю предприятия возможна и сама по себе права общества как должника не нарушает (что правомерно отражено в обжалуемом судебном акте).

В силу части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Разрешая вопрос об обоснованности предоставления ответственному хранителю права использования спорного имущества должника (транспортных средств), суды пришли к противоположным выводам. Коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, указавшего, что действия хранителя по беспрепятственному использованию арестованного транспорта общества (повлекшие в том числе дорожно-транспортные происшествия), стали возможными исключительно в результате предоставления взыскателю такой возможности судебным приставом. Несмотря на то, что из постановлений должностного лица от 08.09.2017 буквально не следует предоставление неограниченного права пользования имуществом именно предприятию (т. 1, л. д. 127 – 138), данный факт подтвержден актами судебного пристава от 05.09.2017, 07.09.2017 о наложении ареста на транспортные средства, пояснениями (возражениями) на апелляционную жалобу, данными Управлением федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 75, 76), а также должником и взыскателем в лице представителей, которые подтвердили в суде кассационной инстанции, что такое право предоставлено именно предприятию (не оспаривается, доказательства обратного материалы дела не содержат).

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-39824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин