Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-1904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1904/2023
25 сентября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору № 03/09/21 от 03.09.2021 в размере 1 927 296 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 в размере 38 545,92 руб., неустойки за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вина Прикумья 2000» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 03.09.2021 № 03/09/21 в размере 1 927 296 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 в размере 38 545,92 руб., неустойки за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, заявленные требования не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «Вина Прикумья 2000» (поставщик) и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/09/21 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика алкогольную продукцию, согласно товарной, товарно-транспортной накладной, а покупатель – принять и уплатить за него цену. Ассортимент, наименование, количество товара указываются в товарных, товарно-транспортных накладных (п. 1.1 договора). Цена за единицу товара определяется исходя из прайс-листа поставщика, согласованного письменно с покупателем и действующего на дату получения заявки покупателя, и указываются в товарных, товарно-транспортных накладных (п. 2.1 договора). Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п. 2.2 договора). Оплата каждой партии производится с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней с момента поставки (п. 2.3 договора). За неоплату товара в срок поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 дня, после окончания срока, установленного п. 2.3 договора (п. 5.1 договора с учетом протокола разногласий от 03.09.2021).

Исполняя принятые по договору обязательства, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 927 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 1029 от 01.11.2022, товарной накладной № 1029 от 01.11.2022, товарно-транспортной накладной № 1029 от 01.11.2022, подписанными сторонами, подписи которых также заверены печатями, а также экспедиторской распиской от 03.11.2022 № 2557 ООО «Грузовой Терминал Балтийский».

Как указывает истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком, доказательств обратного ответчиком, извещенным о рассмотрении судом настоящего спора, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком ему была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копия гарантийного письма ответчика от 18.01.2023, в котором он подтверждает наличие заложенности, заявленной в иске, и гарантирует её оплату после 20.02.2023, а также копия акта сверки на 23.01.2023 на сумму долга в размере 1 927 296 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 927 296 руб. подтверждено совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору на сумму долга 1 927 296 руб. за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, всего в размере 38 545,92 руб., а также за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора и пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.09.2021 установлена отсрочка платежа и начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 61 дня с момента поставки (отсрочка в соответствии с пунктом 2.3 договора – 40 календарных дней, начисление пени – с 21 дня после истечения срока отсрочки).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1029 от 01.11.2022, товар получен ответчиком 19.12.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 18.02.2023.

Таким образом, пени начислены истцом преждевременно, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет пени за период с 18.02.2023 по 11.07.2023, сумма пени составила 277 530,62 руб.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору № 03/09/21 от 03.09.2021 в размере 1 927 296 руб., неустойку за период с 18.02.2023 по 11.07.2023 в размере 277 530,62 руб., всего в размере 2 204 826,62 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную от суммы основной задолженности за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 018 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 006 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев