Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-57223/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57223/19
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания   

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР» (далее - заинтересованное лицо, общество) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.02.2018 года № 08-49-074300-2-01 должностным лицом Главгосстройнадзора МО осуществлена проверка по соблюдению законодательства при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства – «Здание нежилого назначения (складского типа)» по адресу: <...> (вблизи ГСК «Колос-2») на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050901:57».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ и Строительных норм и правил.

По результатам проверки 14.03.2019 составлен акт № 08-49-074300-4-01, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.03.2019 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении  ООО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР» выдано предписание № 08-49-074300-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2019.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 22.05.2019 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО от 14.03.2019 № 08-49-074300-5-01.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР» осуществляет строительство с нарушением норм действующего законодательства, предписание Главгосстройнадзора МО не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 08-49-074300-4-02 от 22.05.2019.

По данному факту 22.05.2019 должностным лицом  Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок,    привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 14.05.2019.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 15.05.2019.

В данном случае трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 15.08.2019.

На дату судебного разбирательства 23.09.2019 истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что вменяемое правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,  в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, оснований для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем,  заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  в удовлетворении заявления о  привлечении ООО «ПИНКЛАЙН ЦЕНТР» к административной ответственности на основании  ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                                М.В. Афанасьева