Дополнительное решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-39095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39095/21
23 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами

встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 52 от 10.08.2018 в размере 220 035,84 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «АС ИПС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки электрооборудования по договору купли-продажи № 52 от 10.08.2018 в размере 459 438,85 рублей за период с 07.12.2018 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 23 мая 2022 года суд удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 220 035,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 531,92 рублей, начисленные с 20.03.2019 по 31.03.2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 459 438,85 рублей за период с 07.12.2018 по 14.03.2019.

Определением суда от 23.06.2022 суд исправил опечатки, допущенные в решении суда от 23.05.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Судом установлено, что в резолютивной части не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, встречные обязательства носят однородный (денежный) характер и по общим правилам могут быть зачтены.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 133 120,09 рублей ((459 438,85 - (220 035,84 + 67 531,92+8 751+ 30 000)).

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 133 120,09 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Лебедева Ю. В.