Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А48-11237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11237/2024
город Орёл
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (<...>, литера А, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – гимназия № 19 имени Героя Советского Союза ФИО1 города Орла (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1745429 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2024, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – гимназия № 19 имени Героя Советского Союза ФИО1 города Орла (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 7 от 08.04.2024 в размере 1 741 250 руб., пени за период с 02.09.2024 по 05.09.2024 в размере 4 179 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд с учетом того факта, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – гимназия № 19 имени Героя Советского Союза ФИО1 города Орла (заказчик) и ООО «СК Центр» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон на ПВХ в рамках текущего ремонта в муниципальной бюджетной гимназии №19 <...>, текущему ремонту пищеблока в МБОУ гимназия №19.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора его цена составляет 1 741 250 руб. без НДС.

Срок выполнения работ: со дня заключения договора по 09.08.2024 (п. 3.1, 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44 – ФЗ (п.8.2 договора).

Сторонами был подписан документ о приемке (счет-фактура) № 36 от 07.08.2024.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные по договору работы, образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1 741 250 руб.

26.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 32, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 7 от 08.04.2024, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 741 250 руб.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени за период с 02.09.2024 по 05.09.2024 в размере 4179 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 договора №7 от 08.04.2024 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил начисление неустойки в соответствии с п. 9.7 договора.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал расчет верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.09.2024 продолжая начисление пени на сумму основного долга (1741250 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – гимназия № 19 имени Героя Советского Союза ФИО1 города Орла (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (<...>, литера А, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по гражданско-правовому договору от 08.04.2024 №7 в размере 1741250 руб., пени за период 02.09.2024-05.09.2024 в размере 4179 руб., начиная с 06.09.2024 начислять пени на сумму основного долга (1741250 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30454 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.В. Подрига