Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-25037/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-25037/2023 Дата принятия решения – 03 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2024 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09.03.2023г., 784 000 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения, 50 000 руб. оплаты юридических услуг, 13 425 руб. оплаты нотариального протокола осмотра доказательств от 25.08.2023г., по встречному иску Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сокол» о взыскании 2 600 000 руб. долга, 8 200 000 руб. штрафа за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора), 4 080 000 руб. убытков, 17 130 руб. судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Светловская горнорудная компания», ООО «Голд Логистик», Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), ООО ТК «Сибконтрал», ПАО «Высочайший», с участием: от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2023г., диплом представлен, представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023г., диплом представлен; от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2023г., диплом представлен, от третьих лиц – не явились, извещены, Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску – Акционерному обществу "ЧЭАЗ", г. Чебоксары о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09.03.2023г., 784 000 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения, 50 000 руб. оплаты юридических услуг, 13 425 руб. оплаты нотариального протокола осмотра доказательств от 25.08.2023г. Истец по встречному иску, Акционерное общество "ЧЭАЗ", г. Чебоксары обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску – Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сокол» о взыскании 2 600 000 руб. долга, 8 200 000 руб. штрафа за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора), 4 080 000 руб. убытков, 17 130 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом определением от 15.12.2023г. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Компаний «Сокол» и АО «Чебоксарский Электроаппаратный Завод» (далее - АО «ЧЭАЗ») в рамках исполнения обязательств по договору транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09 марта 2023 года были заключены следующие заявки на перевозку груза: Заявка Стоимость Счет на оплату Долг по заявке 1. Заявка К № 22529 от 09.03.2023 1 160 000 руб. Счет № 748 от 14.03.2023 812 000 руб. 2. Заявка К № 22535 от 09.03.2023 1 140 000 руб. Счет № 749 от 14.03.2023 798 000 руб. 3. Заявка К № 22639 от 14.03.2023 1 140 000 руб. Счет № 754 от 14.03.2023 798 000 руб. 4. Заявка К № 22555 от 10.03.2023 1 140 000 руб. Счет № 753 от 14.03.2023 798 000 руб. 5. Заявка К № 22553 от 10.03.2023 1 140 000 руб. Счет № 752 от 14.03.2023 798 000 руб. 6. Заявка К № 22548 от 10.03.2023 1 140 000 руб. Счет № 751 от 14.03.2023 798 000 руб. 7. Заявка К № 22547 от 10.03.2023 1 140 000 руб. Счет № 750 от 14.03.2023 798 000 руб. 8 000 000 руб. Итого долг: 5 600 000 руб. Заявка К№22529 от 09.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 13.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 160 000 руб., тягач Volvo FN гос.номер О374НА/716, прицеп ВК430/16, водитель ФИО6 Заявка К№22535 от 09.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 16.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Volvo FN гос.номер М458МУ/716, прицеп ВЕ/4152/16, водитель ФИО7 Заявка К№22639 от 14.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 15.03.2023г., дата разгрузки 05.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Мерседес гос.номер О924ВС/12, прицеп АА9183/12, водитель ФИО8 Заявка К№22555 от 10.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 17.03.2023, дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., ТС Volvo FN гос.номер 0О075КМ/716, прицеп ВР/4493/16, водитель ФИО9 Заявка К№22553 от 10.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 17.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Мерседес гос.номер О509ЕЕ/716, прицеп ВР 0889/16, водитель ФИО10 Заявка К№22548 от 10.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 17.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Вольво гос.номер А471КМ/716, прицеп АХ 5748/16, водитель ФИО11 Заявка К№22547 от 10.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И,ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 15.03.2023г., дата разгрузки 08.04.2023г., ставка погрузки 1 140 000 руб., тягач Сканиа гос.номер К046АС/716, прицеп ВК 4381 16, водитель ФИО12 В соответствии с заявками, исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение и за свой счет организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг по перевозке оборудования. Доставки грузов в соответствии с заявками должны быть осуществлены по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле. В транспортных накладных указано: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО13. Водители по поручению ООО «Группа Компаний «Сокол» прибыв на место, проехав от г. Бодайбо 127 км и попав в п. ФИО21, позвонили грузополучателю и узнали, что необходимо проехать еще 90 км, т.е. получили новые координаты. Связавшись с представителем АО «ЧЭАЗ» - ФИО14 (Старший менеджер департамента по реализации проектов АО «ЧАЭЗ», тел. +793***789565), контакты которой указаны, в частности, в заявке К №22639 от 14.03.2023 г. и с которой велась организационная деятельность по всем перевозкам сообщила, что действительно была смена места выгрузки. После выяснений обстоятельств дела, менеджер АО «ЧЭАЗ» дал распоряжение возвращаться на 9км и разгружаться. Распоряжение АО «ЧЭАЗ» о разгрузке подтверждается перепиской WhatsApp (Приложение к иску №17), которая была осмотрена нотариусом, о чем составлен протокол 16АА7901364 от 25.08.2023г. Данное распоряжение о выгрузке на 9 км. было исполнено ООО «Группа Компаний «Сокол». ООО «Группа Компаний «Сокол» по всем заявкам имеет транспортные накладные с печатью КПП 9км, которые подтверждают, что перевозка была осуществлена в полном объеме и надлежащим образом, по мнению ООО «ГК Сокол». Условия оплаты по заявкам, следующие: предоплата в размере 1/3 по факту загрузки в течение 1 банковского дня. Остаток в размере 2/3 по оригиналам документов бухгалтерских документов и ТТН в течении 2 банковских дней. 26.07.2023 ООО «Группа Компаний «Сокол» направило оригиналы бухгалтерских документов и ТТН курьерской службой PONYEXPRESS. 28.07.2023 документы были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной 28-7402-1799. (Сервис проверки доставки документов https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/). Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску, оплата по всем заявкам должна быть произведена не позднее 01.08.2023 г. В соответствии с п.5.8. договора транспортной перевозки № ГК 00000043 от 09.03.2023 г., заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки. Истцом также заявлено о взыскании 784 000 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения. Неустойка по заявке за неоплату: Сумма долга: Дней просрочки оплаты с 02.08.2023 Процент неустойки Формула Размер неустойки Заявка К № 22529 от 09.03.2023 812 000 руб. 28 0,5 % 812 000 ? 28 ? 0,5% 113 680 руб. Заявка К № 22535 от 09.03.2023 798 000 руб. 28 0,5 % 798 000 ? 28 ? 0,5% 111 720 руб. Заявка К № 22639 от 14.03.2023 798 000 руб. 28 0,5 % 798 000 ? 28 ? 0,5% 111 720 руб. Заявка К № 22555 от 10.03.2023 798 000 руб. 28 0,5 % 798 000 ? 28 ? 0,5% 111 720 руб. Заявка К № 22553 от 10.03.2023 798 000 руб. 28 0,5 % 798 000 ? 28 ? 0,5% 111 720 руб. Заявка К № 22548 от 10.03.2023 798 000 руб. 28 0,5 % 798 000 ? 28 ? 0,5% 111 720 руб. Заявка К № 22547 от 10.03.2023 798 000 руб. 28 0,5 % 798 000 ? 28 ? 0,5% 111 720 руб. Согласно п. 7.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении обязательств, предусмотренных договором, будут, по возможности, решаться путем переговоров и переписки. В пункте 7.2. договора в случае отсутствия согласия сторон, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде РТ. 29.07.2023г. ООО «Группа Компаний «Сокол» направило АО «ЧЭАЗ» досудебную претензию с требованиями погасить задолженность по договору транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09.03.2023г. и заявкам к нему. Претензия получена 03.08.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (РПО 80515286883705). Письмом №211-68-420 от 10.08.2023 г. АО «ЧЭАЗ» заявило, что требования ООО «Группа Компаний «Сокол» являются безосновательными, поскольку услуги оказаны не были. Ввиду того, что возник спор, который не удалось урегулировать досудебным путем, а за ответчиком до сих пор числится задолженность в размере 5 600 000 рублей основного долга, ООО «Группа Компаний «Сокол» вынуждено обратиться с данным иском в суд. Ответчик АО «ЧЭАЗ» представил отзыв на иск, в котором пояснил следующее. Согласно п.63 ПП РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» и п. 1 ст. 15 УАТ РФ перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. Согласно транспортных накладных адрес доставки - Иркутская область, Бодайбинский район, в 127 км (по прямой) на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле» ГОК ФИО13. Погрузка (выгрузка) груза производится силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя). Время прибытия транспортного средства под разгрузку связано с исполнением самого договора перевозки, в частности обязанности перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (ст. 792 ГК РФ). В ст. 14 настоящего Устава установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, устанавливаемые соглашением сторон, а при отсутствии указанного соглашения - в сроки, установленные Правилами перевозок грузов. Дата прибытия груза под разгрузку в заявках обозначена следующая: №22529 от 09.03.2023 - 08.04.2023; №22535 от 09.03.2023 - 08.04.2023; №22547 от 10.03.2023 - 08.04.2023; №22548 от 10.03.2023 - 08.04.2023; №22553 от 10.03.2023-08.04.2023; №22555 от 10.03.2023 - 08.04.2023; №22639 от 14.03.2023 - 05.04.2023; №23154 от 28.03.2023 - 13.04.2023. Обязательство по доставке груза в установленные сроки ООО ГК «СОКОЛ» не исполнило. 06.04.2023 от ООО ГК «СОКОЛ» поступило письмо, согласно которому следовало, что перевозчик прошел 127 км от г. Бодайбо по прямой, тогда как АО «ЧЭАЗ» в заявках на перевозку груза указало точный маршрут следования, а именно: 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо и ориентиром должно было служить Светловское рудное поле, где находится ГОК ФИО13 (горно-обогатительный комбинат ФИО13), то есть перевозчик ООО ГК «СОКОЛ» выбрал неправильный маршрут движения и вместо указанного маршрута просто проехал 127 км по прямой и уткнулся в «тупик». При этом сам перевозчик в указанном письме подтверждает, что до пункта назначения необходимо пройти еще как минимум 90 км пути. По мнению АО «ЧЭАЗ» ссылка на указания представителя АО «ЧЭАЗ» ФИО14 является не обоснованной, поскольку представитель, не находясь на местности, не мог его координировать о выборе маршрута, автодороги движения. Более того, согласно заключенному договору контактным лицом от АО «ЧЭАЗ» являлся ФИО15, личная переписка сотрудников АО «ЧЭАЗ» с личных мобильных телефонов не может приниматься в качестве каких-либо доказательств. АО «ЧЭАЗ» указал, точка места назначения указана АО «ЧЭАЗ» в заявках верно, с учетом движения по азимуту в направлении от г.Бодайбо до 127 км по прямой на северо-восток участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО13. При этом это не просто точка в поле, это местонахождение горнообогатительного комбината ФИО13. Маршрут движения и автодорогу, ведущую к данной точке ООО ГК «СОКОЛ» выбирал самостоятельно. Правильность определения места назначения обозначенного в заявках так же подтвердил для АО «ЧЭАЗ» заказчик ООО «СГРК» письмом №21/04 от 21.04.2023. Ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза ООО ГК «Сокол» повлекло возникновение у АО «ЧЭАЗ» убытков в размере 4 080 000 руб., в связи с чем АО «ЧЭАЗ» подано встречное исковое заявление о взыскании 2 600 000 руб. долга, 8 200 000 руб. штрафа за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора), 4 080 000 руб. убытков, 17 130 руб. судебных расходов. Предоплата за транспортные услуги произведена АО «ЧЭАЗ» по платежному поручению №5567 от 16.03.2023 на сумму 2 400 000 руб. и №7768 от 13.04.2023 на сумму 200 000 руб. В итоге из-за неверно выбранного ООО ГК «СОКОЛ» маршрута движения было упущено время, что привело к невозможности доставки груза в место назначения из-за начавшегося весеннего паводка и, как следствие, к размытию дороги и закрытию переправы через р. Витим. 27.04.2023 АО «ЧЭАЗ» было направлено ООО ГК «СОКОЛ» письмо №514/324-16-1455 от 27.04.2023 о необходимости размещения груза до открытия транспортного сообщения на складе временного хранения, после чего ООО ГК «СОКОЛ» должно было доставить груз до ГОК ФИО13. Груз был размещен на складе временного хранения <...> км автодороги Бодайбо-Артемовский до 30.06.2023 Письмом №514/324-16-1408 от 03.07.2023 АО «ЧЭАЗ» было направлено ООО ГК «СОКОЛ» уведомление об окончании сроков хранения и требование забрать груз <...> км со склада временного хранения и исполнить обязательство по доставке в срок до 10.07.2023. Письмо было направлено как на электронную почту i.nurullin@gksokol.com так и почтой России на почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 83 . Требование об исполнении обязательства по доставке ООО ГК «СОКОЛ» получено, осталось без удовлетворения. ООО ГК «СОКОЛ» груз для дальнейшей транспортировки со склада временного хранения не забрало. В связи с этим АО «ЧЭАЗ» был вынужден отказаться от договора №ГК-00000043 договор транспортной перевозки от 09.03.2023, спецификации №1 от 13.03.2023, заявок на перевозку №22529 от 09.03.2023; №22535 от 09.03.2023; №22547 от 10.03.2023; №22548 от 10.03.2023; №22553 от 10.03.2023; №22555 от 10.03.2023; №22639 от 14.03.2023. Соответствующее уведомление № 211-68-375 от 11.07.2023 было направлено ООО «ГК СОКОЛ» по электронной почте 12.07.2023, следом 12.07.2023 было направлено по почте России. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 165.1 КГ РФ, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, договор №ГК-00000043 договор транспортной перевозки от 09.03.2023, Спецификация №1 от 13.03.2023, заявки на перевозку №22529 от 09.03.2023; №22535 от 09.03.2023; №22547 от 10.03.2023; №22548 от 10.03.2023; №22553 от 10.03.2023; №22555 от 10.03.2023; №22639 от 14.03.2023 считаются расторгнутыми с 12.07.2023. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК Сокол» своих обязательств по поставке товара, АО «ЧЭАЗ» был вынужден заключить договор с третьим лицом ООО «Голд Логистик» (ИНН <***>). Размер убытков связанных с заключением договора по доставке груза с ООО «Голд Логистик» составил 4 080 000 руб. Подтверждается следующими документами: договор №ДР-612/23 транспортной экспедиции от 14.07.2023, заявка на перевозку №1 от 14.07.23, акт №835 от 31.07.23, заявка на перевозку №2 от 15.07.23, акт №836 от 31.07.23, заявка на перевозку №3 от 01.08.23, акт №924 от 29.08.23, заявка на перевозку №4 от 05.08.23, акт №937 от 30.08.23, заявка на перевозку №5 от 29.08.23, акт №1014 от 12.09.23, платежное поручение №16970 от 09.08.2023, платежное поручение №18945 от 05.09.2023, платежное поручение №19796 от 14.09.2023. Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную КГ РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Исходя из п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ООО ГК «СОКОЛ» за несвоевременную доставку груза в размере 5000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания, исключая выходные и праздничные дни. На дату расторжения договора 12.07.2023 неустойка по расчету истца по встречному иску составила 3 305 000 руб. номер заявки на перевозку груза автотранспортом Кол-во дней просрочки размер неустойки №22529 от 09.03.2023 94 475 000 №22535 от 09.03.2023 94 475 000 №22547 от 10.03.2023 94 475 000 №22548 от 10.03.2023 94 475 000 №22553 от 10.03.2023 94 475 000 №22555 от 10.03.2023 94 475 000 №22639 от 14.03.2023 97 490 000 В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование вернуть неотработанный аванс в размере 2 600 000 руб. было заявлено АО «ЧЭАЗ» как в уведомлении о расторжении, так и в претензии, аванс не возвращен. С учетом изложенного, а так же того, что требования, обозначенные в уведомлении №211-68-375 от 11.07.2023 и претензии №211-68-421 от 10.08.2023 остались не выполненными, заявлен встречный иск о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 8 200 000 руб. штрафа за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора), 4 080 000 руб. убытков, 17 130 руб. судебных расходов, Согласно п.1 ст.15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Стороны в заявках согласовали адрес разгрузки Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле. В транспортных накладных указано: Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО13. При этом речь об азимуте в заявках не идет, вопреки доводам истца по встречному иску, равно как не идет речи о том, что к указанной точке перевозчик должен добираться исключительно по федеральной трассе, вопреки доводам перевозчика. ФИО16 проехала 127 км от Бодайбо в п.ФИО21, после чего перевозчик связался с Дмитрием, представителем грузополучателя, где им пояснили, что надо проехать еще 90 км. После выяснения обстоятельств ФИО14, менеджер АО «ЧЭАЗ» предложила 2 варианта: 1) водитель ждет утра и выдвигается в сторону ГОКа, оттуда выезжает вездеход для перегрузки, 2) водитель возвращается на 9 км, выгружается там на перегрузочной базе. При этом ФИО14 говорила, что конечным местом выгрузки должен быть ГОК «ФИО13», независимо от того, 127 это км или 200 км, при необходимости будем заключать дополнительное соглашение. После чего указанные в протоколе нотариального осмотра лица решили выбрать 2 вариант, выгрузку на 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский, где и был выгружен груз, что сторонами не оспаривалось, накладные содержат печати КПП 9 км. Судом также получен ответ ПАО «Высочайший», согласно «журнала учета выдачи временных пропусков», водители АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» а именно : ФИО17, ФИО18, ФИО19 получили временные пропуска на право заезда на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 14 июня 2023 года, о чем свидетельствует подпись последнего в журнале «Учета выдачи временных пропусков». Согласно «журнала учета движения автотранспорта, осмотров, вывоза и ввоза материальных ценностей» на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» установлено, что: 1. Водитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО18 на автомашине марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, осуществил въезд на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 15 июня 2023 года в 13 часов 15 минут, время выезда 15 часов 59 минут. 2. Водитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО19 на автомашине марки Scania государственный регистрационный знак <***>, осуществил въезд на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 15 июня 2023 года в 13 часов 41 минуту, время выезда 17 часов 23 минуты. 3. Водитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО17 на автомашине марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, осуществил въезд на территорию базы «9КМ» ПАО «Высочайший» 15 июня 2023 года в 14 часов 15 минут, время выезда 17 часов 18 минут. АО «ЧЭАЗ» привел ссылку на статью https://gold.1prime.ru/news/20181115/290032.html, 15.11.2018г., в которой указано, что "Высочайший" начнет ГРР на Светловском поле в 2019 году, Светловское рудное поле расположено в Бодайбинском районе, в 127 км (по прямой от центра участка) на северо-восток от районного центра г.Бодайбо. Ближайший населенный пункт — пос.Светлый находится на северо-западной границе рудного поля. Он связан грунтовой дорогой IV категории протяженностью 47 км с пос.ФИО21, через который проходит трасса федерального значения. АО «ЧЭАЗ» полагает, что ООО ГК «Сокол» имел возможность определить местоположение пункта назначения с учетом общеизвестных источников. Согласно сведениям с сайта https://www.gvgold.ru/ru/news-and-media/news-and-press-releases/gv-gold-nachnet-podgotovku-k-stroitelstvu-goka-svetlovskiy-v-2022-godu/ месторождение Светловское расположено в Бодайбинском районе Иркутской области — в сердце золотодобывающей промышленности России и традиционном регионе деятельности GV Gold, в 130 км от Бодайбо и в 10 км от поселка Светлый. К площадке будущего ГОКа и вахтового поселка предстоит проложить всесезонную дорогу и подключить предприятие к федеральной энергосистеме. Данная статья датирована 06.12.2021г. Судом сделана распечатка маршрута Бодайбо – поc.Светлый, расстояние составило 177 км, промежуточные города, в том числе, рабочий поселок ФИО21. Судом сделана распечатка маршрута Бодайбо –поселок ФИО21, расстояние составило 127 км. То есть, как следует из общедоступных сайтов и карт, поселок ФИО21 является промежуточным пунктом по пути из Бодайбо в поселок Светлый, расположен на федеральной трассе на расстоянии 127 км от Бодайбо. Таким образом, профессиональный перевозчик ООО «ГК «Сокол», не убедившись в точности представляемого адреса, не проверив и не проложив должным образом маршрут для своих водителей, не доехал до поселка Светлый и ГОК «ФИО13». Судом доводы ответчика АО «ЧЭАЗ» о правовом обычае ехать по азимуту, равно как и доводы истца ООО ГК «Сокол» о правовом обычае ехать по федеральной автодороге отклонены, поскольку очевидно, что пункт назначения не находился на пути по федеральной автодороге, там находился п.ФИО21, перевозчику необходимо было добираться на вездеходах по бездорожью в силу географических особенностей маршрута. Ссылка АО «ЧЭАЗ» на то, что правильность определения места назначения обозначенного в заявках также подтвердил заказчик ООО «СГРК» письмом №21/04 от 21.04.2023, судом отклонена, поскольку данное письмо в адрес перевозчика перед началом перевозки не представляли, цитата: конечный базис поставки 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г.Бодайбо участок недр Светловское рудное поле» ГОК ФИО13 указан корректно, с учетом движения по азимуту в заданном направлении», с приложением скриншота карты. Если бы АО «ЧЭАЗ» указал данные сведения в заявке с учетом движения по азимуту в заданном направлении, приложил бы географические координаты с определенными данными широты и долготы, скриншот карты, спора бы не возникло. Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчик АО «ЧЭАЗ» также в заявках не указал на азимут, то есть также допустил неточность в указании конечной точки перевозки. Следовательно, имеет место обоюдная вина истца и ответчика в том, что они не определили должным образом пункт назначения для доставки груза. Переадресовка груза была выполнена вынужденно по причине того, что АО «ЧЭАЗ» не указал азимут и точное местоположение, и ООО «ГК «Сокол» неверно определил маршрут и не прибыл в назначенную точку ГОК «ФИО13». Суд пришел к выводу, что полномочия ФИО14 явствовали из обстановки, она указана в качестве старшего менеджера департамента по реализации проектов АО «ЧЭАЗ» в заявке К№22639 от 14.03.2023г., кроме того, в п.10 договора согласованы контактные лица сторон, представитель ООО «ГК «Сокол» ФИО20 i.nurullin@gksokol.com и представитель АО «ЧЭАЗ» ФИО15, k.brodovskaia@cheaz.ru., указана почта Бродовской. Именно этому работнику был направлен на подписание договор перевозки, кроме того, ФИО14 в заседании подтвердила факт официального трудоустройства в АО «ЧЭАЗ». В отсутствие связи с иными представителями АО «ЧЭАЗ» в выходные дни 01-02 апреля (суббота, воскресенье), ГК «Сокол» имел право полагать, что указанный в заявке менеджер имеет необходимые полномочия согласно ст.ст.182, 183 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 8 Устава Автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Согласно п.1 ст.15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Поскольку профессиональный перевозчик ООО ГК «Сокол» прибыл не в точку разгрузки Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК ФИО13, указанную в транспортных накладных, не в точку, указанную в заявках Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, перевозчик осуществил свои обязательства по спорным заявкам некорректно, что повлекло передаресацию груза на 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский. Истец по встречному иску, АО «ЧЭАЗ», требуя вернуть предоплату 2 600 000 руб. долга, также действует неправомерно, поскольку в таком случае он получит перевозку груза от г.Чебоксары до г.Бодайбо на расстояние 5 752 км фактически бесплатно, в нарушение принципа равноценного встречного исполнения, что противоречит принципам гражданского права. По расчету суда с сайта проложить маршрут-рф расстояние между городом Чебоксары и городом Бодайбо (Иркутская область, Бодайбинский район) составило 5 752 км. Перевозчик по первоначальным договоренностям должен был перевезти груз на расстояние 5 752 км (Чебоксары-Бодайбо)+127 км (Бодайбо – ГОК «ФИО13») = на 5 879 км, используя азимут, на северо-запад от Бодайбо. Перевозчик довез груз на расстояние 5 752 км (Чебоксары-Бодайбо)+127 км (пос.ФИО21) = 5 879 км не используя азимут, оказавшись в пос.ФИО21, примерно за 47 км до ГОК «ФИО13» по данным АО «ЧЭАЗ» из статьи (пос.Светлый находится на северо-западной границе рудного поля. Он связан грунтовой дорогой IV категории протяженностью 47 км с пос.ФИО21, через который проходит трасса федерального значения), после чего возникла спорная ситуация, было принято решение отвезти груз на 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский. В письме от 06.04.2023г. ООО ГК «Сокол» указывает, что было установлено, до пункта назначения необходимо пройти еще 90 км пути, уведомил о необходимости согласования увеличения провозной платы. 17.04.2023г. ООО ГК «Сокол» направило дополнительную заявку в адрес АО «ЧЭАЗ» на сумму 1 240 000 руб., однако АО «ЧЭАЗ» заявку не подписало. Письмом от 10.04.2023г. АО «ЧЭАЗ» гарантировал доплаты 1,240 млн при условии доставки груза до 18.04.2023. Стороны дополнительную заявку не подписали. От третьего лица ООО «СГРК» поступил отзыв, в котором он указал, что Иркутская область, Бодайбинский район, в 127 км (по прямой) на северо-восток от районного центра г. Бодайбо, участок недр «Светловское рудное поле», ГОК «ФИО13» (далее - склад Покупателя, место поставки, место назначения). Указанный адрес является единственным официальным адресом места нахождения производственного объекта Покупателя (ООО «СГРК») строящегося Горно¬обогатительного комбината «ФИО13» на золоторудном месторождении «Светловское рудное поле», что подтверждается лицензией на пользование недрами ИРК 03841 БР, Приложение № 6 к лицензии. Правовые основания, для указания покупателем иного адреса места поставки отсутствуют. Именно в указанном месте поставки (месте назначения) ООО «СГРК» ведет деятельность по разработке золоторудного месторождения на основании лицензии ИРК 03841 БР, для осуществления которой предназначался товар, поставляемый по спецификации № 1. Данный адрес места поставки указан в типовой форме спецификаций на поставку товаров для нужд ООО «СГРК». По данному адресу неоднократно производилась доставка грузов другими транспортными компаниями. На основании изложенного, ООО «СГРК» считает указание данного адреса места поставки в пункте 4.1. спецификации № 1 правомерным и обоснованным. ООО «СГРК» пояснило, что в иске также указано, что водитель, прибыв на место, т.е. проехав 127 км. от г. Бодайбо и попав в поселок ФИО21, позвонил грузополучателю и узнали, что надо проехать еще 90 км...». Из данного пояснения истца напрямую следует, что водителем был неправильно понят адрес доставки и маршрут следования: водитель посчитал, что необходимо проехать 127 км от районного центра г. Бодайбо, без учета указания в адресе слова «по прямой», что и привело к тому, что водитель не доехал до согласованного места назначения. Соответственно, если следовать по единственной имеющейся в Бодайбинском районе автодороге по данному направлению, то расстояние до места поставки будет больше. Общепринятым значением слова «по прямой» является, то, что данное слово означает количество километров от точки до точки на карте местности. Например, если в поисковом запросе любой информационной системы в сети интернет создать запрос на поиск информации о расстоянии между г. Иркутск и г. Казань, то ответом будет: Расстояние Иркутск Казань по трассе составляет 4215 км. а по прямой - 3527 км. Иными словами, в общепринятом понимании, указание какого-либо расстояния по прямой, подразумевает, что для его преодоления на конкретном виде транспорта должен быть проложен маршрут следования, выбранный в соответствии с видом транспорта по имеющимся путям сообщения, в настоящем случае автодорогам. Следование же «по прямой» невозможно в силу объективных причин (строения, насаждения, отсутствие путей сообщения). ООО «СГРК» полагает, в связи с отказом представителя транспортной компании (водитель) от доставки товара непосредственно до места доставки, указанного в заявках на перевозку, разгрузка товара вынуждено была произведена на другом складе покупателя, расположенном по адресу: <...> км автодороги Бодайбо-Артемовский. То есть груз был перемещен перевозчиком в обратном направлении в сторону г. Бодайбо. Также третье лицо подчеркнуло, что из предоставленной переписки между представителями поставщика и перевозчика следует, что когда водитель узнал о том, что он не доехал до необходимого места доставки груза, то водитель отказался следовать до места поставки, ссылаясь на недостаточно хорошую дорогу. Третье лицо подтвердило, что конечную перевозку осуществило ООО «Голд логистик». Письмом от 27.04.2023г. АО «ЧЭАЗ» сообщает, что из-за упущенного времени субперевозчиками, вследствие установления плюсовых температур в Иркутской области, переправа через р.Витим до г.Бодайбо становится небезопасной, может быть закрыта в любой ближайший день (ориентировочная дата 02.05.2023), опасаясь за целостность груза, настаивает на внесении корректировки в маршрут и доставки оборудования до базы временного хранения по адресу <...>, ООО «СпецАвтоТранзит», на условиях, предусмотренных проектом договорам с последующей доставкой оборудования до конечной точки ГОК ФИО13 после восстановления движения ориентировочная дата с 20.05.2023. Дополнительную сумму за доставку до ГОК ФИО13 в 1,24млн, согласованную письмом 10.04.2023 подтверждает, при условии доставки оборудования, разгруженного на Базе 9 км в Бодайбо и оборудования, находящегося в пути, транспортируемого на автомобилях КАМАЗ Р305СТ/124, Вольво Е801СУ/124, Скания В358КЕ/178. Однако ООО ГК «Сокол» окончательную доставку до ГОК «ФИО13» не совершил, стороны не согласовали дополнительные заявки. В письме от 03.07.2023г. АО «ЧЭАЗ» указал, что переправа через р.Витим была закрыта из-за весеннего паводка, что повлекло размытие дороги, помещение груза до 30.06.2023г. на склад временного хранения <...> км автодороги Бодайбо-Артемовский, указал, что начисляется неустойка за просрочку доставки груза в размере 5 000 руб. по конкретной заявке за каждые полные сутки, составляет 2 935 000 руб., требовал до 10.07.2023г. доставить груз грузополучателю. Письмо направлял на электронную почту работника ООО ГК «Сокол» i.nurullin@gksokol.com, так и почтой на адрес 420029, г.Казань, а/я 83. ООО ГК «Сокол» и АО «ЧЭАЗ» не подписали дополнительную заявку, груз не был довезен до конечной точки. Указанные обстоятельства повлекли отказ АО «ЧЭАЗ» от договора №гК-00000043 транспортной экспедиции от 09.03.2023г., заявок. Судом установлено, что АО «ЧЭАЗ» было готово доплатить ООО ГК «Сокол» денежные средства за доставку груза от 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский до ГОК «ФИО13» в связи с тем, что грузополучатель сообщил водителю по телефону необходимость проехать еще 90 км от пос.ФИО21 до конечного пункта («типа новая база у нас теперь», цитата из протокола осмотра доказательств), тогда как по указанным АО «ЧЭАЗ» со ссылкой на статью сведениях необходимо было проехать еще около 47 км (ФИО21 –Светлый 47 км), то есть расстояние действительно должно было быть увеличено, почему стороны и договаривались о возможной доплате в случае доставки груза до ГОК. Фактически АО «ЧЭАЗ», заключая договор перевозки, подписывая заявки, преследовал цель доставки груза для своего контрагента до ГОК «ФИО13», и указанной цели при помощи ООО «ГК «Сокол» он не достиг. При этом перевозчик осуществил фактическую перевозку по большей части маршрута Чебоксары-Бодайбо 5 752 км +9 км автодороги Бодайбо-Артемовский. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие обоюдной вины заказчика и профессионального перевозчика в неконкретном и некорректном определении пункта назначения оплата по перевозке должна быть произведена в соответствии с пропорцией между обязательствами, которые взял на себя профессиональный перевозчик ООО «ГК «Сокол» и теми, которые он осуществил в рамках правоотношений с АО «ЧЭАЗ» с учетом осуществления перевозки на большую часть маршрута. Судом составлена пропорция между обязательствами, которые взял на себя профессиональный перевозчик ООО «ГК «Сокол» и теми, которые он осуществил в рамках правоотношений с АО «ЧЭАЗ»: (5752+9)/ (5752+174) =5761/5926 =97%, Где 5752 – расстояние Чебоксары- Бодайбо, 9 – 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский, 174 это сумма расстояний 127 км от Бодайбо до п.ФИО21, которую проехал перевозчик, и 47 км от п.ФИО21 до ГОК, согласно сведениям АО «ЧЭАЗ» из статьи (пос.Светлый находится на северо-западной границе рудного поля. Он связан грунтовой дорогой IV категории протяженностью 47 км с пос.ФИО21, через который проходит трасса федерального значения), которую должен был проехать перевозчик. Если ООО «ГК «Сокол» ссылается на необходимость проложения маршрутов по трассе федерального значения, следовательно по его логике, доехав до пос.ФИО21, через который проходит трасса федерального значения, он должен был продумать, каким образом по грунтовой дороге доедет до ГОК «ФИО13» и реализовать. Выбор маршрута всегда лежит на перевозчике. Указанная цифра является пропорциональным соотношением исполнения перевозчиком обязательства в части. 8 000 000*97%=7 760 000 руб. На данную сумму, по расчету суда, ООО «ГК Сокол» осуществил перевозку, не завершив перевозку до конечного пункта назначения. Доводы АО «ЧЭАЗ» о том, что до п.ФИО21 по факту доехали лишь 2 автомобиля, МЕРСЕДЕС 942ВС/12 и СКАНИЯ К046А/716 судом отклонен, поскольку несмотря на это, ООО «ГК «Сокол» довезло весь груз, принятый по заявкам, до 9 км, передав его по накладным, используя транспортные средства, что не отрицалось ни истцом ни ответчиком, ни третьим лицом. Ссылка ОО ГК «Сокол» на п 3. статьи 15. Устава автомобильного транспорта, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его судом не принимается, поскольку грузополучатель не отказывался принять груз, напротив, водитель (перевозчик) отказался ехать дальше из-за таяния ледников, размытия дороги, при выборе из 2 вариантов развития событий стороны договорились по варианту на 9 км, идет подмена понятий, фактически перевозчик доехал до пос.ФИО21 и согласовал с АО «ЧЭАЗ» пункт выгрузки 9 км а/д Бодайбо-Артемовский (развернувшись в обратном направлении, вернувшись из п.ФИО21 в п.Бодайбо) по причине того, что перевозчик прибыл не в тот пункт назначения, выбрав неверный маршрут движения, поскольку истец и ответчик при согласовании маршрута не определили с точностью до географической координат (долготы и широты) пункт назначения в таком сложнодоступном месте, не указали в заявке на грунтовую дорогу. С учетом предоплаты АО «ЧЭАЗ» 2 600 000 руб. долга, долг АО «ЧЭАЗ» как заказчика по расчету суда составил 7 760 000-2 600 000=5 160 000 руб. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза до 9 км а/д Бодайбо-Артемовский подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не отрицается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 5 160 000 руб. Далее, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании 784 000 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.8. договора транспортной перевозки № ГК 00000043 от 09.03.2023 г., заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки. К судебному заседанию 13.10.2023г. истец пересчитал неустойку по состоянию на 11.10.2023г. на сумму 1 988 000 руб., а также поддержал требование о начислении неустойки по день вынесения решения. Расчет неустойки приобщен к материалам дела, истец изначально просил начислять неустойку по день вынесения решения: Неустойка по заявке за неоплату: Сумма долга: Дней просрочки оплаты с 02.08.2023 по 11.10.2023 Процент неустойки Формула Размер неустойки Заявка К № 22529 от 09.03.2023 812 000 руб. 71 0,5 % 812 000 ? 71 ? 0,5% 288 260 руб. Заявка К № 22535 от 09.03.2023 798 000 руб. 71 0,5 % 798 000 ? 71 ? 0,5% 283 290 руб. Заявка К № 22639 от 14.03.2023 798 000 руб. 71 0,5 % 798 000 ? 71 ? 0,5% 283 290 руб. Заявка К № 22555 от 10.03.2023 798 000 руб. 71 0,5 % 798 000 ? 71 ? 0,5% 283 290 руб. Заявка К № 22553 от 10.03.2023 798 000 руб. 71 0,5 % 798 000 ? 71 ? 0,5% 283 290 руб. Заявка К № 22548 от 10.03.2023 798 000 руб. 71 0,5 % 798 000 ? 71 ? 0,5% 283 290 руб. Заявка К № 22547 от 10.03.2023 798 000 руб. 71 0,5 % 798 000 ? 71 ? 0,5% 283 290 руб. Условия оплаты по заявкам, следующие: предоплата в размере 1/3 по факту загрузки в течение 1 банковского дня. Остаток в размере 2/3 по оригиналам документов бухгалтерских документов и ТТН в течении 2 банковских дней. 26.07.2023 ООО «Группа Компаний «Сокол» направило оригиналы бухгалтерских документов и ТТН курьерской службой PONYEXPRESS. 28.07.2023 документы были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной 28-7402-1799. (Сервис проверки доставки документов https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/). Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску, оплата по всем заявкам должна быть произведена не позднее 01.08.2023г., истец рассчитал неустойку со 02.08.2023г. по дату подачи иска 30.08.2023г., пересчитав на 11.10.2023г. на сумму 1 988 000 руб. При этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что полагает условие о неустойке не заключенным. В соответствии с п.5.8. договора транспортной перевозки № ГК 00000043 от 09.03.2023г., заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки. В договоре транспортной перевозки № ГК 00000043 от 09.03.2023г. при подписании внизу есть отметка с протоколом разногласий, как в экземпляре истца и в экземпляре ответчика. Ответчиком представлен протокол разногласий к договору от 13.03.2023г., согласно которому п.5.8 изложить в следующей редакции: «заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства». Суд установил, что истцом ООО ГК «Сокол» протокол урегулирования разногласий не был подписан, в связи с чем, условие о неустойке сторонами не согласовано. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Исходя из изложенного, условие о неустойке могло быть признано достигнутым в случае его согласования обеими сторонами в установленном законом порядке. Однако такое согласование сторонами не было достигнуто. Учитывая отсутствие подписанного обоюдно сторонами соглашения в части неустойки суд пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами размера неустойки, подлежащей уплате заказчиком за нарушение сроков оплаты услуг, что влечет невозможность ее взыскания по расчету истца по ставке 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Вместе с тем, изложенное не исключает удовлетворение требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение им денежного обязательства, размер которой определен статьей 395 ГК РФ. В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате услуг перевозки подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ. По расчету суда размер процентов, начисленных за период со 02.08.2023г. по день вынесения решения 02.05.2024г. составил 563 517,66 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «ЧЭАЗ» в пользу ООО ГК «Сокол». Подобные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 N 11АП-2979/2023 по делу N А65-29276/2022, Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3837 по делу N А40-84299/2016. Таким образом, судом произведен расчет неустойки по ставке 0,5% на дату вынесения решения, размер составил 7 700 000 руб., проценты составили 563 517,66 руб. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены на 43% (5 160 000+563 517,66)/ (5 600 000+7 700 000)*100= 5 723 517,66/13 300 000*100=43. Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 50 000 руб. оплаты юридических услуг. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2023г., по условиям которого истец (клиент) поручает, а исполнитель (ООО «ЮЦ «Департамент права») принимает обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работы в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: - составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по взысканию дебеторской задолженности по договору транспортной перевозки №ГК-0000043 от 09.03.2023г. В силу п.1.2 договора устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе клиента или исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 руб. Платежным поручением от 30.08.2023г. №10662 истец оплатил исполнителю (ООО «ЮЦ «Департамент права») 50 000 руб. по счету №61 от 30.08.2023г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»). Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как установлено судом, представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление претензии, искового заявления, отзыв на встречный иск, дополнительные письменные пояснения по делу от 29.01.2024г., представление правовых позиций, контррасчета неустойки, ходатайства о снижении неустойки, участие представителей в судебных заседаниях 13.10.2023, 17.11.2023г., 15.12.2023г., 31.01.2024г., 04.03.2024г., 16.04.2024-02.05.2024г. Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Ответчик по первоначальному иску о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и об их снижении не заявил. Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а именно: - составление претензии и искового заявления – 10 000 руб. - составление процессуальных документов (отзыв на встречный иск, дополнительные письменные пояснения по делу от 29.01.2024г., представление правовых позиций, контррасчета неустойки, ходатайства о снижении неустойки) - 15 000 руб., - участие в 6 судебных заседаниях – 15 000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требования (43%), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 17 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 13 425 руб. оплаты нотариального протокола осмотра доказательств от 25.08.2023г. Несение указанных расходов подтверждается протоколом доказательств серии 16 АА №7901364 от 25.08.2023г. Несение данных расходов было необходимо истцу для защиты своей правовой позиции. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требования (43%), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 5 772,75 руб. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 38 515,40 руб. относится на ответчика, истцом уплачено 54 920 руб. платежным поручением №10663 от 30.08.2023г., иск удовлетворен частично, следовательно, с истца подлежит взысканию недоплаченная в бюджет госпошлина в размере 34 580 руб. (89 500-54 920). Истец по встречному иску, Акционерное общество "ЧЭАЗ", г. Чебоксары обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску – Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сокол» о взыскании 2 600 000 руб. долга, 8 200 000 руб. штрафа за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора), 4 080 000 руб. убытков, 17 130 руб. судебных расходов. Поскольку суд пришел к выводу о том, что перевозка была осуществлена перевозчиком на большую часть маршрута, (8 000 000*97%=7 760 000 руб.), судом была вычтена предоплата 2 600 000 руб. при рассмотрении первоначальных исковых требований, следовательно, оснований для взыскания 2 600 000 руб. долга у суда не имеется. Далее, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 3 305 000 руб. неустойки за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора). Изначально истец по встречному иску сослался на п.5.4 договора, согласно которому за опоздание по вине исполнителя под погрузку/разгрузку транспортного средства в рамках подтвержденной заявки при перевозке грузов, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 5000 рублей по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания, исключая выходные и праздничныедни. В редакции протокола разногласий, подписанного со стороны АО «ЧЭАЗ», пункт звучит следующим образом: за опоздание по вине исполнителя под погрузку/разгрузку транспортного средства в рамках подтвержденной заявки при перевозке грузов, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 5000 рублей по конкретной заявке за каждые полные сутки опоздания. Суд установил, что истцом ООО ГК «Сокол» протокол урегулирования разногласий не был подписан. Истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать 8 200 000 руб. штрафа за период с 08.04.2023, 05.04.2023, 13.04.2023 по 12.07.2023 (дату расторжения договора) со ссылкой на УАТ. Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Исходя из п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. номер заявки на перевозку груза автотранспортом стоимость перевозки (руб.) дата прибытия груза под разгрузку, обозначенная в заявках количество дней просрочки (с даты, указанной в заявке по дату расторжения договора) формула размер неустойки (руб.) №22529 от 09.03.2023 1 160 000 08.04.2023 94 1 160 000*9%* 94 9 813 600 №22535 от 09.03.2023 1 140 000 08.04.2023 94 1 140 000*9%* 94 9 644 400 №22547 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 94 1 140 000 * 9% * 94 9 644 400 №22548 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 94 1 140 000*9%* 94 9 644 400 №22553 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 94 1 140 000*9%* 94 9 644 400 №22555 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 94 1 140 000*9%* 94 9 644 400 №22639 от 14.03.2023 1 140 000 05.04.2023 97 1 140 000 * 9% * 97 9 952 200 №23154 от 28.03.2023 200 000 13.04.2023 89 200 000 * 9% * 89 1 602 000 Однако с учетом ограничения начисления штрафа, а именно - общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, размер ответственности ООО «ГК Сокол» составил 8 200 000 руб. (сумма стоимости всех заявок). Судом уточнение встречных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик по встречному иску представил 2 контррасчета неустойки по 0,1% составил 290 700 руб., по двойной ставке рефинансирования составил 119 165,76 руб. Во встречном иске также заявлена неустойка по заявке К№23154 от 28.03.2023г. по маршруту Чебоксары, ул.И.ФИО5, 5 – Иркутская область, Бодайбинский район, 127 км по прямой на северо-восток от районного центра г. Бодайбо Светловское рудное поле, дата погрузки 30.03.2023г., дата разгрузки 13.04.2023г., ставка погрузки 200 000 руб., тягач Сканиа гос.номер В358КЕ/178, прицеп МАЗ 93866, водитель ФИО19 Данная заявка в первоначальном иске не указана. Транспортные накладные не содержат даты выгрузки груза, есть отметки о принятии груза водителем, о частичной выгрузке принятии кладовщиком, в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен окончательный перевозчик ИП ФИО1 В суд поступили пояснения от перевозчика ИП ФИО1, привлеченной ООО ГК «Сокол» к перевозке, согласно которым водитель ФИО22. простоял неделю (с 01.04.2023 г. по 07.04.2023 г.) в поселке ФИО21 в ожидании дальнейших распоряжений АО «ЧЭАЗ» грузополучателя. 07.04.2023 г. ООО «ГК «Сокол» получил распоряжение от АО «ЧЭАЗ» возвращаться и выгружаться в ГОК на 9 км от Бодайбо. Вездеходчик выполнил поручение ООО «ГК «Сокол» о возврате груза на 9 КМ. В результате простоя техники в течении недели, начались опоздания доставки оборудования по другим заявкам. Сама перевозка происходила в период таяния снегов, дорогу могло размыть в любой момент, поэтому промедление было крайне нежелательно. Все грузы были доставлены на 9 километр от города Бодайбо по указанию принимающей стороны. Перевозчик имеет следующие сведения о датах окончательной выгрузки на 9 километре от Бодайбо: Заявка К№22529 от 09.03.2023 -доставлено окончательно 3 грузовых места из 3 - 08.04.2023 Заявка К№22535 от 09.03.2023 - доставлено окончательно 4 грузовых места из 4 - 09.07.2023 Заявка К№22639 от 14.03.2023 - доставлено окончательно 7 грузовых места из 7 - 27.04.2023 Заявка К№22555 от 10.03.2023 - доставлено окончательно 3 грузовых места из 3 - 03.05.2023 Заявка К№22553 от 10.03.2023 - доставлено окончательно 6 грузовых места из 6 -15.07.2023 Заявка К№22548 от 10.03.2023 - доставлено окончательно 4 грузовых места из 4 -14.04.2023 Заявка К№22547 от 10.03.2023 - доставлено окончательно 4 грузовых места из 4 - 20.04.2023. Работа по перевозке велась совместно с ООО «Сибкантрал», о том, какой из водителей окончил перевозку в полном объеме, пояснить не представляется возможным, поскольку грузовые места из каждой товарной накладной перевозились разными рейсами с учетом размеров и габаритов грузов. Перевозчик использует формулировку «окончательная выгрузка», поскольку грузовые места из каждой товарной накладной перевозились разными рейсами с учетом размеров и габаритов грузов. Перевозчик считает, что груз доставлен в полном объеме, когда последнее грузовое место выгружается на 9 км. Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик по первоначальному иску, его представители, подтвердили наличие просрочки доставки как устно в заседании, так и письменно, привели 2 контррасчета неустойки и процентов с учетом дат выгрузки, указанных ИП ФИО1 Из положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ следует, что с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза может обратиться только грузополучатель товара. В данном случае грузополучателем являлся ООО «СГРК» (ИНН <***>), а не АО «ЧЭАЗ», следовательно, к настоящей ситуации невозможно применить п.11 ст.34 ФЗ №259-ФЗ, ответчик по встречному иску ООО ГК «Сокол» не может выступать в данном случае субъектом ответственности по п. 11 ст. 34 Закона. Не составление истцом акта о просрочке доставки груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта "е" статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ). Судом проанализированы все доказательства в совокупности, в том числе, переписка сторон, отзыв ИП ФИО1, конечного перевозчика, из которых следует наличие просрочки в доставке груза. Ответчик по встречному иску полагает, что сторонами согласована неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день опоздания, сослался на письмо АО «ЧЭАЗ» от 03.07.2023г. №514/324-16-1408, в котором АО «ЧЭАЗ» прямо пишет, что согласно п.5.4 договора предусмотрена ответственность ООО ГК «Сокол» за несвоевременную доставку груза в размере 5 000 рублей по конкретной заявке за каждые полные сутки просрочки (по состоянию на 03.07.2023 неустойка составила 2 935 000 руб., расчет произведен, исходя из 5 000 руб. за сутки просрочки). Также АО «ЧЭАЗ» в письме от 11.07.2023 №211-68-375 повторно ссылается на сумму неустойки за опоздание 2 935 000 руб., рассчитанную исходя из 5 000 руб. за сутки просрочки. Суд предлагал сторонам принять меры для определения формулировки пункта, ООО «ГК «Сокол» направил АО «ЧЭАЗ» предложение о соглашении по фактическим обстоятельствам, однако АО «ЧЭАЗ» не подписал. В судебном заседании 02.05.2024г. на вопрос суда стороны пояснили, что считают согласованным условием неустойку за опоздание в размере 5 000 руб. в сутки. Суд полагает, с учетом того, что АО «ЧЭАЗ» в письмах от 03.07.2023, 11.07.2023 ссылается на п.5.4 договора в редакции: «предусмотрена ответственность ООО ГК «Сокол» за несвоевременную доставку груза в размере 5 000 рублей по конкретной заявке за каждые полные сутки просрочки», ООО «ГК «Сокол» в соглашении по фактическим обстоятельствам дела также указал такую редакцию договора, поскольку воля сторон с учетом цели договора перевозки была направлена на установление ответственности за опоздание перевозчика, согласованным условие договора, с учетом правовой позиции истца и ответчика в судебном заседании 02.05.2024г., возможно применить размер ответственности за опоздание на выгрузку в сумме 5 000 руб. за каждые сутки просрочки. От ответчика по встречному иску поступили пояснения относительно заявки №23154 от 28.03.2023г. Поскольку, фактически предоставленный для перевозки груз был больше на 5 грузовых мест, чем изначально сторонами оговаривалось, стороны пришли к соглашению об увеличении общей стоимости перевозки груза по договору транспортной перевозки № ГК-00000043 от 09.03.2023 на 200 000 руб. для перевозки дополнительного оборудования весом 1,06 тонн с габаритами 6,85 м*1,6 м*1,5 м. Для документального закрепления соглашения, стороны заключили Заявку К №23154 от 28.03.2023 г. Заявка оплачена в полном объеме. Более того, дополнительным доказательством того, что фактически Заявка К №23154 от 28.03.2023 г. нацелена лишь на увеличение объемов груза по уже существовавшим семи заявкам подтверждается тем, что АО «ЧЭАЗ» в своей досудебной претензии от 10.08.2023 г. само заявляет, что фактически заявок на перевозку груза заключено семь. ООО «Группа Компании «Сокол» просил учитывать, что дополнительное оборудование было доставлено вместе с остальным грузом на КПП 9 км от города Бодайбо не позднее 15.07.2023 в соответствии с ранее представленными пояснениями. Судом проанализированы пояснения ООО «ГК «Сокол», дата 15.07.2023г. по данным ИП ФИО1 является самой поздней датой доставки груза по ее сведениям, следовательно, поскольку эта дата указана самим перевозчиком ООО «ГК «Сокол» и не оспорена заказчиком АО «ЧЭАЗ», с учетом особенности настоящего дела, где груз неоднократно перегружался, однако при этом весь груз был доставлен, что не отрицается истцом и ответчиком, с опозданием, что также подтвердили истец и ответчик, суд принимает данную дату к расчету срока опоздания. Судом АО «ЧЭАЗ» в заседании под аудиозапись 02.05.2024г. был задан вопрос о необходимости уточнения встречных исковых требований с учетом позиции по 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, однако представитель уточнять отказался, пояснил, что нет полномочий. Иных ходатайств не заявил. Судом произведен расчет. номер заявки на перевозку груза автотранспортом Провозная плата (руб.) дата прибытия груза под разгрузку, обозначенная в заявках Дата выгрузки на 9 км количество дней просрочки (с даты, указанной в заявке по дату выгрузки на 9км) формула размер неустойки (руб.) №22529 от 09.03.2023 1 160 000 08.04.2023 08.04.2023 0 0 0 №22535 от 09.03.2023 1 140 000 08.04.2023 09.07.2023 93 93*5 000 465 000 №22547 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 20.04.2023 13 13*5 000 65 000 №22548 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 14.04.2023 7 7*5 000 35 000 №22553 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 15.07.2023 99 99*5 000 495 000 №22555 от 10.03.2023 1 140 000 08.04.2023 03.05.2023 26 26*5 000 130 000 №22639 от 14.03.2023 1 140 000 05.04.2023 27.04.2023 23 23*5 000 115 000 №23154 от 28.03.2023 200 000 13.04.2023 15.07.2023 94 94* 5 000 470 000 Всего 1 775 000 Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 1 775 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза. Далее, истец по встречному иску заявил о взыскании 4 080 000 руб. убытков. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК Сокол» своих обязательств по поставке товара, АО «ЧЭАЗ» был вынужден заключить договор с третьим лицом ООО «Голд Логистик» (ИНН <***>). Размер убытков связанных с заключением договора по доставке груза с ООО «Голд Логистик» составил 4 080 000 руб. и подтверждается следующими документами: договор №ДР-612/23 транспортной экспедиции от 14.07.2023, заявка на перевозку №1 от 14.07.23, акт №835 от 31.07.23, заявка на перевозку №2 от 15.07.23, акт №836 от 31.07.23, заявка на перевозку №3 от 01.08.23, акт №924 от 29.08.23, заявка на перевозку №4 от 05.08.23, акт №937 от 30.08.23, заявка на перевозку №5 от 29.08.23, акт №1014 от 12.09.23, платежное поручение №16970 от 09.08.2023, платежное поручение №18945 от 05.09.2023, платежное поручение №19796 от 14.09.2023. АО «ЧЭАЗ» (заказчик) и ООО «Голд Логистик» заключили договор транспортной экспедиции №ДР-612/23 от 14.07.2023, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика на основании выданного заказчиком поручения экспедитору оказывает услуги, связанные с перевозкой груза. В приложении №1 указана стоимость рейса база 9 км- ФИО13 ГОК, авто 6*6 платформа 5 метров ценой 200 000 руб. за рейс, рейс база 9 км- ФИО13 ГОК, полуприцеп платформа 11,5 метров ценой 240 000 руб. за рейс Для окончательной перевозки спорного груза от 9 км автодороги Бодайбо- Артемовский до ГОК «Свеловский» истец по встречному иску заключил 5 заявок с Обществом ограниченной ответственностью «Голд Логистик», которое и доставило груз в ГОК «ФИО13», что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: Заявка Тип ТС Срок перевозки Цена перевозки Акт №1 от 14.07.2023 Седельный тягач 6*6 кол-во ТС 3 шт с бортовым полуприцепом, 2 шт авто 6*6 одиночка полноприводный 15.07.2023-31.07.2023 1 120 000 руб., 2*200 000+ 3*240 000 №835 от 31.07.2023г. на сумму 1 120 000 руб. №2 от 15.07.2023 Седельный тягач 6*6 кол-во ТС 2 шт.с бортовым полуприцепом, 1 шт. авто6*6, одиночка полноприводный 20.07.2023-02.08.2023 680 000 руб., 2*240 000+ 1*200 000 №836 от 31.07.2023г. на сумму 680 000 руб. №3 от 01.08.2023 Седельный тягач 6*6 кол-во ТС 1 шт.с бортовым полуприцепом, 4 шт. авто:6*6: одиночка полноприводный 01.08.2023-15.08.2023 1 040 000 руб. 1*240 000+ 4*200 000 №924 от 29.08.2023г. на сумму 1 040 000 руб. №4 от 05.08.2023г. Седельный тягач 6*6 кол-во ТС 4 шт. авто:6*6: одиночка полноприводный 05.08.2023-28.08.2023 800 000 руб. 4*200 000 Акт №937 от 30.08.2023г. на сумму 800 000 руб. №5 от 29.08.2023г. Седельный тягач 6*6 кол-во ТС 1 шт.с бортовым полуприцепом, 1 шт. авто:6*6: одиночка полноприводный 29.08.2023-31.08.2023 440 000 руб. 1*240 000+ 1*200 000 Акт №1014 от 12.09.2023 на сумму 440 000 руб. Итого 4 080 000 руб. Поскольку стороны спор в данной части не урегулировали, заявку на окончательную перевозку груза не подписали, истец по встречному иску был вынужден заключить договор с ООО «ГОЛД Логистик», поскольку имел обязательства перед своим контрагентом по скорейшей доставке груза. Ответчик по встречному иску возражал, указал, что убытки завышены, приложил ряд коммерческих предложений на перевозку груза Бодайбо-ФИО13 от ООО «Форсаж» 1 100 000 руб. 24.04.2023-01.03.2023, ООО «Джи Логистик» 1 200 000 руб., апрель-май, ООО «Глобал Траст Компани» 1 000 000 руб. Анализируя коммерческие предложения (КП) и данные по срокам доставки груза на 9 км, представленных третьим лицом ИП ФИО1 (08.04.2023-15.07.2023), АО «ЧЭАЗ» пояснил, что запрашивая коммерческие предложения у данных лиц, ООО ГК «Сокол» не уведомил их о том, что по состоянию на дату запроса коммерческих предложений ГРУЗ фактически на базу временного хранения 9 км, для возможности дальнейшей перевози на ГОК ФИО13 доставлен не был. Следовательно, цена и ориентировочные сроки доставки указаные в КП перевозчиками, а именно 1 млн. руб. в апреле - Мае 2023, предложены без учета сезонных и климатических особенностей местности. С конца апреля до конца июня дорога размыта, доехать до объекта практически невозможно. Необходимость привлечения нового перевозчика возникла только по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ООО ГК «Сокол». Письмом от 03.07.2023 АО (ЧЭАЗ) было направлено ООО ГК «СОКОЛ» уведомление об окончании сроков хранения и требование забрать груз <...> км со склада временного хранения и исполнить обязательство по доставке в срок до 10.07.2023. Письмо было направлено как на электронную почту i.nurullin@gksokol.com так и почтой России на почтовый адрес: 420029, г. Казань, а/я 83. Требование об исполнении обязательства по доставке ООО ГК «СОКОЛ» получено, осталось без удовлетворения. ООО ГК «СОКОЛ» груз для дальнейшей транспортировки со склада временного хранения не забрало. При таких обстоятельствах АО «ЧЭАЗ» было поставлено в крайне затруднительную ситуацию, требующую безотлагательного решения, поскольку началась колоссальная просрочка поставки по договору поставки с ООО «СГРК». Судом доводы АО «ЧЭАЗ» приняты во внимание, с учетом дат окончательной выгрузки на 9 км а/д Бодайбо-Артемовский 08.04.2023, 14.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 09.07.2023, 15.07.2023, с учетом климатических особенностей и размытия дороги, данные коммерческие предложения не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают обстоятельства (не весь груз был доставлен на 9 км на даты запросов, не учтено размытие дороги). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно- следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, сумма убытков 4 080 000 руб. является документально подтвержденной и обоснованной, АО «ЧЭАЗ» понес ее вследствие действий перевозчика. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Так как было удовлетворено требование о взыскании 1 775 000 руб. неустойки, убытки подлежат распределению в части, не покрытой неустойкой, 4 080 000-1 775 000=2 305 000 руб. Таким образом, размер убытков Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежащих возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 2 305 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично на 27,4% из расчета (1 775 000+2 305 000)/(2 600 000+8 200 000+4 080 000)*100=4 080 000/14 880 000*100=27,4. Истцом по встречному иску также заявлено 17 130 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств. Несение указанных расходов подтверждается протоколом доказательств серии 21 АА от 22.11.2023г. Несение данных расходов было необходимо истцу для защиты своей правовой позиции. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (27,4%), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в размере 4 693,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 26 706,45 руб. относится на ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску уплачено 72 925 руб. платежным поручением №21389 от 05.10.2023г., при увеличении иска госпошлина не доплачивалась, встречный иск удовлетворен частично, следовательно, с истца по встречному иску подлежит взысканию недоплаченная в бюджет госпошлина в размере 24 475 руб. (97 400-72 925). Таким образом, подлежит взысканию: - с Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 160 000 руб. долга, 563 517,66 руб. процентов, 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 772,75 руб. расходов на составление нотариального протокола, 38 515,40 руб. госпошлины (итого 5 785 005,81). - с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 775 000 руб. неустойки, 2 305 000 руб. убытков, 4 693,62 руб. расходов на составление нотариального протокола, 26 706,45 руб. госпошлины (итого 4 111 400,07). В результате зачета требований о взыскании с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, с Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию сумма 1 673 605,74 руб. руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 160 000 руб. долга, 563 517,66 руб. процентов, 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 772,75 руб. расходов на составление нотариального протокола, 38 515,40 руб. госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 580 руб. госпошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 775 000 руб. неустойки, 2 305 000 руб. убытков, 4 693,62 руб. расходов на составление нотариального протокола, 26 706,45 руб. госпошлины. Взыскать с Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 475 руб. госпошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных требований и в результате зачета взыскать с Акционерного общества "ЧЭАЗ", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 673 605,74 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Председательствующий судья Ю.В. Артемьева Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ИНН: 1660240642) (подробнее)Ответчики:АО "ЧЭАЗ", г. Чебоксары (ИНН: 2128000600) (подробнее)Иные лица:ИП Якунина Виктория Яковлевна (подробнее)ООО "Голд Логистик" (подробнее) ООО "Светловская горнорудная компания" (подробнее) ООО ТК "Сибконтрал" (подробнее) ПАО "Высочайший" (подробнее) Судьи дела:Артемьева Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
