Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А32-32941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-32941/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Центральному таможенному управлению (ИНН <***>), Новороссийской таможне (ИНН <***>),

o признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022,

При участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: ФИО1 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимпия» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Новороссийской таможне, о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022 г.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10317120/100220/0011936 в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» задекларировало электрическое осветительное оборудование различных торговых марок.

Товары были выпущены Новороссийской таможней после проверки и уплаты таможенных платежей.

После выпуска товаров Новороссийской таможней была проведена проверка после

выпуска правильности определения декларантом таможенной стоимости по указанной ДТ.

По результату проведенной проверки Новороссийской таможней вынесен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10317000/211/221222/А0825 от 22.12.2022г. и приняты решения о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ от 28.12.2022 по ДТ № 10317120/100220/0011936, а также корректировка таможенной декларации КДТ №10317120/100220/0011936/09 от 28.12.2022г. на сумму 923382,45 рублей.

Согласно указанных решений Новороссийской таможни, таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была увеличена таможенным органом по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Указанное привело к увеличению таможенных платежей и необходимости их доплаты Обществом по оспариваемому уведомлению ЦТУ № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022г.на сумму 1117087, 54 рублей с учетом пеней.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022г.

В основании обжалуемого уведомления ЦТУ находятся решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/100220/0011936, КДТ №10317120/100220/0011936/09 .

Не согласившись с уведомлением таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, общество с решениями Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости не согласилось, посчитало их незаконными и просило суд исследовать их по существу, так как обжалуемое уведомление ЦТУ является следствием указанных решений Новороссийской таможни.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, оспаривание уведомлений о не уплаченных суммах таможенных платежей возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

Как указывает заявитель, вынесенное без достаточных обоснований уведомление Центрального таможенного управления о доплате таможенных платежей от 30.12.2022 не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и являются незаконными, поскольку вынесены на основании незаконных решений Новороссийской таможни.

В настоящем деле суд рассмотрел вопрос о законности вынесенных решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/100220/0011936.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенных решений, законности их принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия возложены на таможенные органы, которые приняли эти решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13, 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом установлено, что ЦТУ оспариваемое уведомление вынесло на основании корректировки Новороссийской таможни КДТ №10317120/100220/0011936/09 от 28.12.2022г.

Согласно представленным документам КДТ №10317120/100220/0011936/09 от 28.12.2022г. вынесено на основании решения Новороссийской таможни от 28.12.2022 о внесении изменений в сведения о товарах, заявленные в ДТ № 10317120/100220/0011936 и Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров №10317000/211/221222/А0825 от 22.12.2022г.

Общество заявило суду о несогласии с доначислениями таможенных платежей в спорном уведомлении ЦТУ № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022г. в связи с недействительностью КДТ №10317120/100220/0011936/09 от 28.12.2022г., решения Новороссийской таможни от 28.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/100220/0011936 и необоснованностью выводов в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10317000/211/221222/А0825 от 22.12.2022г.

Суд установил, что в Акте проверки от 22.12.2022 № №10317000/211/221222/А0825 указана единственная причина, по которой таможенный орган решил внести изменения в ДТ, а именно, по мнению таможни, установлено расхождения по весу и стоимости поставки.

Однако, сам документ, который фиксирует указанные нарушения – экспортную декларацию с переводом, полученную по линии международного сотрудничества ни Заявителю, ни в суд таможенный орган не представил.

В отзыве Новороссийская таможня сообщила, что Главное таможенное управление КНР запретило использовать полученную экспортную декларацию в суде.

С учетом того, что суд лишен возможности проверить выявленные таможенным органом несоответствия по весу и стоимости, таможенный орган свою обязанность по представлению надлежащих доказательств в обосновании проведенной корректировки таможенной стоимости не выполнил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А32-30564/2022 с участием тех же лиц по тому же товару в ДТ № 10317120/100220/0011936 рассматривался вопрос о законности ранее вынесенного уведомления ЦТУ от 09.09.2021 №10100000/У2021/0001027 на сумму 597 206,07 рублей, основанного на решении Новороссийской таможни от 07.09.2021 о внесении изменений в сведения о товарах, заявленных в ДТ № 10317120/100220/0011936, установлено следующее: «суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, обществом при таможенном декларировании согласно графе 44 ДТ представлены документы: контракт с приложениями и дополнениями, инвойсы, прайс-листы продавца и товаросопроводительные документы с отметками пограничного таможенного органа.

По ДТ 10317120/100220/0011936 также представлены экспортная декларация, договор по перевозке и оплата фрахта. В связи с чем доводы таможни о невозможности подтверждения таможенной стоимости ввиду непредставления документов не находят своего документального подтверждения.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара».

Таким образом, вступившим в законную силу решением, суд установил, что представленные Обществом документы при таможенном оформлении по ДТ № 10317120/100220/0011936 не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А32-30564/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таможенный орган, согласно пункту 5 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ обязан был отозвать предыдущее уведомление ЦТУ от 09.09.2021 №10100000/У2021/0001027 на сумму 597 206,07 рублей (обстоятельства установлены судом по делу №А32-30564/2022) в случае вынесения нового оспариваемого уведомления № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022г, однако не исполнил требование закона.

Текст оспариваемого уведомления не содержит отзыва ранее вынесенного уведомления.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения уведомления ЦТУ от 30.12.2022 на сумму 1117087,54 рублей еще продолжало действовать уведомление ЦТУ от 09.09.2021 на сумму 597 206,07 рублей, оспариваемое уведомление ЦТУ от 30.12.2022 не может быть признано судом законным на момент его вынесения.

Судом установлено, что случаи внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров, определены в разделе III Порядка внесения изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013г. № 289 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11.1 Порядка изменение сведений, заявленных в ДТ после выпуска товаров по решению таможенного органа, производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению №1, которое содержит обязательное требование о наличии в решении оснований внесения таких изменений.

Форма указанного решения, предусматривает указание в нем, лицом, принявшим это решение, оснований внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Однако, в нарушение пункта 21 и приложения №1 Порядка рассматриваемое решение Новороссийской таможни от 28.12.2022 не содержит фактических и правовых оснований внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При этом ссылка в решении на акт проверки таким основанием не является.

Причем сам Акт проверки от 22.12.2022 не содержит сведений о величине выявленных несоответствий по весу и стоимости товара.

Кроме того, в нарушение п. 21 и приложения № 1 Порядка Решение таможни от 28.12.2022 не содержит обязательные требования о том, какие необходимо внести изменения в ДТ в части изменения таможенной стоимости.

Таможенный орган не подтвердил, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом, метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно, что указано также в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №49.

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами.

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС. Ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может являться в качестве такого доказательства. Общество не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости, не доказал документально, в том числе в виде распечаток из базы данных таможенных органов, невозможность использования пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно, что указано также в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами.

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, применив шестой метод определения таможенной стоимости, не доказал документально, в том числе в виде распечаток из базы данных таможенных органов, невозможность использования пяти предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им уведомления таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0084649 от 30.12.2022г.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОЛИМПИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.Ю. Карпенко