Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А43-4837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4837/2025

г. Нижний Новгород                                                                        16 июня 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июня 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-98),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>),  г. Набережные челны, Республика Татарстан, о взыскании 2 065 812 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Торговый дом "ТОЛЕДО" с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" о взыскании 1 923 337 руб. 10коп. задолженности за поставленный товар, пени за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 в размере 142 475руб. 49коп., пени в соответствии с п.6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 00руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 570руб. 08коп. почтовых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 между ООО «Торговый дом «Толедо» (поставщик) и ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" (покупатель) подписан договор поставки №26869/ТД, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - «товар») в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего Договора, то применяются условия, указанные в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.08.2024, цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии, сроки поставки согласовывается сторонами в спецификации. Покупателем цены поставленного товара. Цена товара, указывается Поставщиком в российских рублях.

В силу пункта 1.2 договора, товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой Покупателя по отдельному Универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД). Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.

Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада Поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 3 000 000руб., (с НДС) (пункт 4.2 договора). За просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности. (пункт 6.2 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Толедо» осуществило поставку товара ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" на общую сумму 1 923 337руб. 10коп., что отражено в УПД от 12.09.2024 №ТТД00268479, №ТТД00268485, от 08.10.2024 №ТТД00298423.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.01.2025, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 20.01.2025, с предложением погасить долг. Однако она не исполнена последним в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" образовалась задолженность в сумме 1 923 337руб. 10коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование ООО «Торговый дом Толедо» о взыскании с ответчика 1 923 337руб. 10коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 142 475руб. 49коп. пени за период с 12.11.2024 по 18.02.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически не верным в части начального периода начисления неустойки.

На основании пункта 2.9 договора поставки в редакции протокола разногласий, право собственности на товар, риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю на складе покупателя, т.е. с момента подписания УПД покупателем (представителем покупателя).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товарные накладные от 12.09.2024 №ТТД00268479, №ТТД00268485 подписаны представителем ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" 13.09.2024. Таким образом, начальный период начисления неустойки - 13.11.2024. Товарная накладная от 08.10.2024 №ТТД00298423 подписана представителем ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" усиленной квалифицированной печатью 16.10.2024, начальный период начисления неустойки - 17.12.2024.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 13.11.2024 по 17.12.2024 составляет 130 280руб. 40коп.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным в размере 130 280руб. 40коп. за период с  13.11.2024 по 18.02.2025.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика также не поступало.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев указанное требование, суд счел возможным удовлетворить его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку возражений ответчиком не  представлено, неустойка за период с 19.02.2025 по день оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 280руб. 40коп. за период с  13.11.2024 по 18.02.2025, а также неустойка с неоплаченной суммы долга с 19.02.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день.

В остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000руб. расходов на представителя и 570руб. 49копеек почтовых расходов.

В обоснование требования он представил заключенный со ФИО1 договор оказания юридических услуг от 18.02.2025 и расписку от 18.02.2025 о получении исполнителем денежных средств в указанной сумме.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке ответчику копии иска                 и претензии истец приобщил в материалы дела почтовые квитанции от 20.01.2025 и от 23.02.2025 на сумму 570руб. 49коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела                             (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 30 000руб., в том числе 10 000руб. - составление претензии, 20 000руб. - составление искового заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что  изучение предмета задания и представленных документов, а также формирование позиции по делу с учетом собранной информации, является частью работы по составлению искового заявления. Такие расходы не могут быть возмещены отдельно. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления юристом интересов  истца в суде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом  характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора           не поступили.

В связи с этим издержки по отправке ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" копии иска и претензии в размере 570руб. 08коп. также являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 29 822руб. 90коп. юридических услуг, 566руб. 71коп. - почтовые расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 461руб. 00коп..        

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЯР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Набережные челны, Республика Татарстан в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород               2 053 617руб. 50коп., в том числе 1 923 337руб. 10коп. долг, 130 280руб. 40коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 19.02.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из 0,1% за каждый день, но не более 20% от неоплаченного долга, а также 566руб. 71коп. почтовые расходы, 29 822руб. 90коп. расходы на оплату юридических услуг, 86 461руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова