Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А34-12969/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3482/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А34-12969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтерева Сергея Ивановича (далее – заявитель, ИП Дегтерев С.И., предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А34-12969/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ИП Дегтерева С.И. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Дегтерев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Рыбновский детский сад «Малышок» (далее – МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок», учреждение, ответчик) задолженности в общей сумме 16 447 руб. 85 коп., пени в сумме 1 246 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области, председатель ликвидационной комиссии МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок» Сафаргалеев Ильдар Фаритович.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требования в части, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по договору от 25.12.2013 № 140 по актам от 27.05.2014 № 87 на сумму 3 013 руб. 05 коп. и от 15.09.2014 № 225 на сумму 3 013 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены. С МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок» в пользу ИП Дегтерева С.И. взысканы денежные средства в размере 9 213 руб. 20 коп.

ИП Дегтерев С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок» 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 16.01.2019 (судья Желейко Т.Ю.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок» в пользу ИП Дегтерева С.И. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда изменено. Суд взыскал с МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок» в пользу ИП Дегтерева С.И. 12 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Дегтерев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и единства применения закона в судебной практике, поскольку в иных судебных делах по спорам между теми же сторонами, суды не снижали запрошенную предпринимателем сумму возмещения судебных расходов.

Выводы апелляционного суда о разумности взыскания в данном случае в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы 12 800 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель истца участвовал не менее чем в семи судебных заседаниях, и в связи с этим ему необходимо было каждый раз пересчитывать сумму процентов, готовить дополнительные пояснения к иску. С учетом сложившихся в регионе расценок по оплате расходов адвокатам, фактически выполненная работа представителя истца при подготовке и в ходе рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Курганской области, значительно превышает сумму, оплаченную по договору оказания услуг.

Снижая размер судебных издержек, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым заявленный ответчиком размер судебных издержек признал разумным. Расчет, который бы позволил проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлен.

Заявитель указывает, что факт оказания истцу услуг и понесенные им в связи с этим расходы – предпринимателем доказан, материалами же дела подтвержден.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок» задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в сумме 9 213 руб. 20 коп.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с МКДОУ «Рыбновский детский сад «Малышок», составляет 35 000 руб. (в том числе: 10 000 руб. – за подготовку, оформление и направление документов, 25 000 руб. – представление интересов в судебных процессах), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, заключенный между ИП Дегтеревым С.И. (заказчик) и Гасниковой О.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь на общую сумму 35 000 руб.; квитанция от 07.11.2018 № 002654 на общую сумму 35 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности и степени сложности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, а также стоимости услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, отклонив, при этом, доводы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что их сумма в заявленном размере (35 000 руб.) является разумной.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной предпринимателем суммы расходов фактически оказанным услугам, связанным с рассмотрением дела в первой инстанции, не согласился, определение суда первой инстанции изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции: требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил лишь в части 12 800 руб., признав стоимость услуг по договору от 07.11.2017 (35 000 руб.), определенную сторонами, практически в два раза превышающей сумму предъявленного требования (требование о взыскании по договору долга в сумме 18 079 руб. 06 коп.). Разумный участник гражданского оборота, на что обоснованно указанно судом, не стал бы заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) превысит в два раза сумму долга.

Кроме того, фактически суд взыскал сумму 9 213 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований о взыскании задолженность за 9 месяцев 2014 года, в результате чего задолженность за этот период была исключена истцом из общей суммы требований (уточнения от 20.09.2018), что привело к снижению суммы заявленных требований до 9 123 руб. 20 коп.

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях, им представлялись возражения на отзыв ответчика, однако с учетом предмета спора и одного единственного возражения ответчика (о пропуске срока исковой давности) определение стоимости услуг представителя в сумме 35 000 руб., на что верно указал апелляционный суд, не может быть признано разумным. Длительность судебного разбирательства связана с выяснением обстоятельств наличия пропуска срока исковой давности, в результате установления которых сумма иска уменьшилась.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание существо спора, степень сложности дела и срок его рассмотрения, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 12 800 руб., не выходящий при этом за пределы первоначально заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно признаны апелляционным судом подлежащими компенсации в сумме 12 800 руб., основанной на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с применением апелляционным судом норм процессуального права, однако такие доводы в данном случае неосновательны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акт, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А34-12969/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова