Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А09-6630/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6630/2020
город Брянск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.01.2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.02.2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО СП «Брянсксельмаш», г.Брянск

к ООО «Техносервис», г.Иркутск

третье лицо: ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», г.Иркутск

о взыскании 1 159 297 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 13 от 10.06.2020 (диплом рег.№ 164-БР 1077181000636)

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), <...> 159 297 руб. 44 коп., в том числе 1 151 353 руб. 11 коп. основного долга и 7 944 руб. 33 коп. пени (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», г.Иркутск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц по правилам, определенным ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

03.11.2015 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (Первоначальным должником), ООО «Техносервис» (Новым должником) и ЗАО СП «Брянсксельмаш» (Кредитором) заключен договор о переводе долга № 61.

По его условиям Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает в полном объеме долг в сумме 8 311 860 руб. руб. 93 коп. по оплате ж/д тарифа за технику (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.4. договора Новый должник обязан погасить долг в сумме, указанной в п.1.2. договора, по мере реализации техники, указанной в п.1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

02.03.2020 было заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно п.1.1. указанного соглашения последнее является неотъемлемой частью договора перевода долга № 61 от 03.11.2015.

Согласно п.2 соглашения о погашении задолженности ответчик должен оплатить истцу сумму основного долга в размере 1 334 499 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам, указанным в карточке счета 62, окончательный расчет производится согласно графику погашения задолженности в срок до 30.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о погашении задолженности от 02.03.2020, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 151 353 руб. 11 коп.

Пунктом 4 соглашения о погашении задолженности установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, Кредитор имеет право потребовать от Должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

На сумму дога истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4 соглашения о погашении задолженности от 02.03.2020 начислена неустойка в размере 7 944 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму долга в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 1 151 353 руб. 11 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договорного обязательства по оплате переведенного долга, суд на основании ст.ст.307, 309, 310, 391 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Техносервис» 1 151 353 руб. 11 коп. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями соглашения по пошаговой задолженности (п.4.), заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка составляет 7 944 руб. 33 коп.

Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.

Факт просрочки оплаты по соглашению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и периода просрочки оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 7 944 руб. 33 коп.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 24 592 руб. 97 коп.

Истцом по иску платежным поручением № 2975 от 09.07.2020 уплачено 24 514 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Иркутск, в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш», <...> 151 353 руб. 11 коп. долга, 7 944 руб. 33 коп. пени, 24 514 руб. расходов на уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», <...> руб. 97 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко