Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А71-1857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 1857/2020



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мамин хлеб», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 29520 руб. 99 коп. долга, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2020 (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 29520 руб. 99 коп. долга, пени, по лицензионному договору № 39 от 01.11.2018 за период ноябрь-декабрь 2019 года.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14 мая 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.05.2020), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Мамин Хлеб» (лицензиар, истец) и ИП ФИО1 (лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор №39 (далее – Договор, л.д.13-22), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности коммерческое обозначение, исключительные права, указанные в п. 1.3 Договора, принадлежащие лицензиару, а также подключить лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности для взаимодействия с лицензиатом. Лицензиат обязуется оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 2.1 Договора лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос) и абонентскую плату (роялти).

Согласно п. 2.3 Договора размер паушальный взноса по Договору составляет 250000 руб.

Согласно п. 2.7 Договора роялти уплачивается лицензиатом ежемесячно и рассчитывается отдельно за каждую функционирующую пекарню лицензиата. Роялти подлежит уплате начиная с шестого месяца действия договора либо по истечению одного календарного месяца с момента проведения первой транзакции, отображенной в ERP-системе в день открытия пекарни лицензиата.

Согласно п. 2.8 Договора размер роялти составляет 3% от суммы выручки лицензиата в каждой отдельной пекарне за отчетный период, но не менее 15000 руб. за каждую функционирующую пекарню.

Согласно п. 2.10 Договора лицензиар, на основании данных, содержащихся в ERP-системе, до 05 числа месяца следующего за отчетным, направляет лицензиату счет на оплату, который лицензиат обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента его получения.


Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что 16.11.2018 года ответчиком ИП ФИО1 открыта пекарня по адресу <...>.

Плата за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, перечисленных в п.2.2 Договора принадлежащих лицензиару, в размере 250000 российских рублей оплачено ответчиком, и последним не отрицается.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик перестал производить периодические платежи с ноября 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, истец выставил в адрес ответчика счета за период ноябрь-декабрь 2019 года №707 от 03.12.2019, №21 от 09.01.2020, по оплате задолженности по внесению периодических выплат.

Как пояснил истец, поскольку пекарня по адресу <...> открыта 16.11.2018, начисление роялти произведено с 17.12.2018.

Расчет истцом произведен следующим образом:

- за ноябрь 2019 года 13962 руб. 45 коп. №707 от 03.12.2019 (сумма выручки за ноябрь 2019 года 465415 руб.* 3% роялти);

- за декабрь 2019 года 13980 руб. 06 коп. по счету №21 от 09.01.2020 (сумма выручки за июль 2019 года 4466002 руб.* 3% роялти).

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате периодических выплат за период ноябрь-декабрь 2019 года составила 27942 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 34/19-юр от 20.01.2020 (л.д. 34) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по роялти, и в случае не погашения задолженности уведомление об одностороннем расторжении договора, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик свои обязательств в части оплаты по договору не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых обязательств (пункты 2.1, 2.7, 2.8 договора) лицензиат 3 % от выручки, полученной при оказании услуг по лицензии с ноября 2019 года в адрес лицензиара не производил.

Между тем, судом установлено, что спорный договор сторонами исполнялся, поскольку в материалы дела был представлен акт приема-передачи к спорному лицензионному соглашению, подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны предприниматель исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Ответчик оплатил единовременный платеж в размере 250000 руб., что соответствует стоимости услуг определенной п. 2.3 лицензионного договора, а также принимая во внимание, что 16.11.2018 ответчиком запущена пекарня по адресу: <...>, с использованием коммерческого обозначения и иной интеллектуальной собственностью, принадлежащей ООО «Мамин Хлеб», что свидетельствует о фактическом исполнении условий лицензионного договора, приходит к выводу о заключении и исполнении лицензионного договора.

Следовательно, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования предпринимателем предоставленного ему в пользование комплекса прав, принадлежащих истцу, без выплаты последнему соответствующего вознаграждения.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Поскольку договор, заключенный между обществом и предпринимателем, являлся действующим, не был расторгнут обществом, а также не признан в установленном порядке недействительным, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества у суда не имеется.

Кроме того, за неисполнение условий Договора истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 11.1 Договора.

Согласно п. 11.1 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по уплате периодических выплат составила 1578 руб. 48 коп.

Поскольку неисполнение условий договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуто, суд полагает требование истца о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по уплате периодических выплат в размере 1578 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мамин хлеб», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) 29520 руб. 99 коп., из которых 27942 руб. 51 коп. долг по лицензионному договору № 39 от 01.11.2018 за период ноябрь-декабрь 2019 года и 1578 руб. 48 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова