Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А70-12199/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12199/2016
г.

Тюмень
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720332300606),

закрытого акционерного общества «Фатум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308723206400050),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723201900210)

к Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО6, после перерыва помощником Е.И. Квиндт,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 02.06.2016,

от ЗАО «Фатум» – ФИО7 по доверенности от 14.12.2016,

от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2016,

от ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика: не явка, извещен (уведомление 62505206037992),

от третьих лиц:

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2016,

от О.В. Кураш – ФИО7 по доверенности от 13.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее также – ответчик) о признании права общей долевой собственности - доля в праве 49/100 за ФИО1 - на завершенное строительством административное здание с кадастровым номером 72:23:0430001:391, общей площадью 910 кв.м., по адресу <...>.

Исковые требования со ссылками на часть 2 статьи 218, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы невозможностью признать во внесудебном порядке право собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание, поскольку фактически спорный объект завершен строительством в 1994 году, ранее площадь объекта недвижимости, приобретенного истцом по договору купли-продажи увеличилась в связи с включением площадей подвала и лестничных клеток при проведении инвентаризации.

Определением суда от 26.12.2016 к участию по делу в качестве соистцов привлечены ЗАО «Фатум», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, а также к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании, начатом 23.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017 до 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Учитывая, что к участию по делу привлечены в качестве соистцов ЗАО «Фатум», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ходатайствовала об объявлении перерыва с целью подготовки уточнений исковых требований.

Администрация города Тюмени явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве указала, что спорный объект недвижимости был построен в 1994 году на основании разрешения на строительство, вместе с тем документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию объектов по адресам: г. Тюмень, ГП-9, 6 мкр., и <...>, у ответчика не имеется. Просит суд вынести решение по своему усмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Третьих лица - ФИО4 и О.В. Кураш, представили отзывы в судебное заседание, в которых поддерживает позицию истцов, и считают требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, начатом 30.01.2017 был дважды объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. и до 14 час. 30 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов ходатайствует об итоговом уточнении исковых требований с учетом привлеченных в качестве соистцов ЗАО «Фатум», ИП ФИО2, ИП ФИО3 просит признать право общей долевой собственности: за ФИО1 - доля в праве 49/100; за В.В. Затворнюком - доля в праве 7/200; за ЗАО «Фатум» - доля в праве 18/100; за ФИО3 - доля в праве 23/100 на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0430001:391, общей площадью 910, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Также ходатайствовала о приобщении в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что итоговое уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает итоговые уточненные требования к рассмотрению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истцов и третьих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, администрацией города Тюмени принято решение о строительстве жилого дома в юго-восточной части города.

23.12.1988 Исполнительный совет Тюменского городского совета народных депутатов принял решение (с учетом решений от 10.05.1989 № 155/22, от 28.12.1989 № 432/15) об отводе земельного участка площадью 1,03 га для проектирования 1—этажного многоквартирного жилого дома (ГП-5, 5б) с размещением во встроенно-пристроенных помещениях трех блок секций магазинов «Оптика» и «Готовые лекарственные формы» в VI микрорайоне Юго-восточной части города в границах согласно прилегаемой выкопировке из плана города (т.1 л.д. 24-33).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 20.02.1992 № 257 было разрешено строительство в том числе многоквартирного 10-этажного дома на 252 квартиры в 6 микрорайоне юго-восточной части города, с встроенно-пристроенными помещениями (т.1 л.д.34).

По результатам проведенного 18.04.1992 аукциона муниципальной и государственной собственности 05.05.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (Продавец) и Научно-методическим и производственным кооперативом «Геодет» (Покупатель, Кооператив «Геодет») был заключен договор № 3, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить магазин «Оптика», местонахождение: <...>., общей площадью 1 056,72 кв.м., полезной площадью 597,79 кв.м., торговая 43,59 кв.м. 2-этажный пристрой к жилому дому из ж/б конструкций. Смонтирована и перекрыта коробка, 2 плиты 2 этажа смонтированы не полностью Право собственности Покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке в Тюменском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 23.06.1994 (т.1 л.д.21,22).

Из пояснений представителя истцов следует, что строительство объекта недвижимости было завершено в 1994 году Кооперативом «Геодет», введено в эксплуатацию, и проинвентаризаровано органами БТИ (технический паспорт от 30.03.1994 на здание: магазин, банк, т.2 л.д.16-28).

Из справки Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 7578 от 14.09.2016 следует, что 30.04.1994 по адресу: <...>, была произведена первичная техническая инвентаризация двухэтажного нежилого строения, которое ранее было проинвентаризировано с адресной структурой г. Тюмень, ГП-9, 6 мкр. (т.1 л.д.46).

11.06.2003 адрес нежилого строения: <...>, был изменен на адрес - <...> (приказ об изменении адреса № 03-1780 от 11.06.2003, т.1 л.д.47).

Согласно справке № 7577 от 14.09.2016, выданной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.01.1999, правообладателями объекта с местонахождением: <...>, являлись:

- Кооператив «Геодет» с установленным видом права – собственность (договор № 3 от 05.05.1992),

- Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ с установленным видом права – общая долевая собственность с долей в праве 49/100 (регистрационное удостоверение серия ТР № 1128 от 19.02.1996),

- В.В. Затворнюк с установленным видом права – общая долевая собственность с долей в праве 7/200 (регистрационное удостоверение серия ТР № 2077 от 13.03.1997),

- О.В. Кураш с установленным видом права – общая долевая собственность с долей в праве 7/200 (регистрационное удостоверение серия ТР № 2077 от 13.03.1997),

- ФИО4 с установленным видом права – общая долевая собственность с долей в праве 3/100 (регистрационное удостоверение серия ТР № 2586 от 12.05.1997),

- ЗАО «Фатум» с установленным видом права – общая долевая собственность с долей в праве 18/100 (регистрационное удостоверение серия ТР № 3045 от 01.08.1997).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 ФИО3 приобрел общую долевую собственность, доля в праве 23/100 в незавершенном строительством объекте (литера А), площадью застройки 815,9 кв.м., адрес объекта: <...> (свидетельство от 05.05.2008. т.1 л.д.16).

02.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Продавец) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 937 (т.2 л.д.58-59), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает 49/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью: 815,9 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0430001:391 (пункт 1.1). Объект принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 49/100) на основании определения Ленинского районного народного суда г. Тюмени от 15.02.1996 и акта о передаче имущества в натуре от 05.01.1996, что подтверждается регистрационным удостоверением ТР № 1128 от 19.02.1996, выданным Тюменским бюро технической инвентаризации, о чем в реестровую книгу сделана запись регистрации № 10/7-149-149 (пункт 1.2).

Объект по вышеуказанному договору передан Покупателю - ФИО1 по актам приема-передачи от 15.04.2015 (т.21 л.д.61-62).

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы собственников спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, владеющими объектом на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.13-18).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истцов, право общей долевой собственности принадлежит истцам в отношении нежилого объекта недвижимости, который является пристроем к многоквартирному жилому дому на 252-кв. в 6 микрорайоне города Тюмени.

Постановлением главы Администрации Ленинского района города Тюмени от 09.07.1992 № 97 утвержден акт государственной комиссии от 14.05.1992 о приемке в эксплуатацию указанного 252-кв. жилого дома в 6 микрорайоне, разрешено заселение в установленном порядке (т.2 л.д.64).

Поскольку в соответствии с действующими на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию нормами, объект принимался без разграничения от пристроев, самостоятельного разрешения на ввод объекта недвижимости, в котором истцам принадлежит доля в праве, получено не было.

Согласно справке от 10.10.2017 № 20 Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об изменениях в объектах учета, указано, что о данным технической инвентаризации от 16.12.2005 нежилого здания по адресу: <...> выявлены следующие изменения: разобраны перегородки, установлены перегородки, проинвентаризирован подвал, пристроены тамбуры (лит.а,а1(, в площадь объекта включена площадь лестничных клеток, в связи с чем изменился объем и площадь здания с 612,3 кв.м. (1994 год) до 910,6 кв.м. (2005 год). По данным технической инвентаризации от 22.08.2011, вышеуказанного объекта выявлены следующие изменения: разобрана перегородка, устроен вход в подвал, пристроен тамбур (лит.а2), в связи с чем изменился объем и площадь объекта 910,0 кв.м. (т. 3 л.д. 8).

Учитывая, что в правоустанавливающей документации объекта недвижимости, в котором истцам принадлежат доли в праве, отражен как незавершенный строительством объект, а также принимая во внимание разницу в показателях общей площади объекта согласно правоустанавливающим документам и технической документации, ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о предоставлении информации, касающейся ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <...> (далее – Объект).

16.06.2015 за исх. № 38-117-2685 Департамент сообщил, что разрешение указанного Объекта на ввод в эксплуатацию не выдавалось (т.1 л.д.108). Аналогичные сведения об отсутствии информации о вводе Объекта в эксплуатацию следуют из справки архивного отдела Администрации города Тюмени от 22.06.2015 (т.1 л.д.109).

11.11.2015 исх. № 04/5194 Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также сообщил ЗАО «Фатум» об отсутствии сведений, подтверждающих ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем на титульном листе и поэтажном плане технического паспорта проставлен штамп «незавершенный строительством объект» (т.2 л.д.4-5).

ФИО1 ответчику были представлены документы для получения разрешения на ввод Объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

29.04.2016 исх. № 38-146-94 ответчик со ссылкой на несоблюдение требований части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (т.е. невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса) отказал в выдаче разрешения (т.2 л.д.6-8).

Учитывая, что истцы приобрели право на долю в праве собственности на Объект уже законченный строительством, Объект не является предметом подрядных правоотношений, с учетом отсутствия сведений о вводе Объекта в эксплуатацию, и невозможности получения самостоятельного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 ГрК РФ, принимая во внимание, что истцы являются субъектами предпринимательской деятельности, чем обусловлена необходимость правовой определенности принадлежащего указанным субъектам имущества, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 части 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом право собственности возникает на основе сложного юридического состава, включающего правопорождающие юридические факты (титулы собственности) и акт их государственной регистрации.

Таким образом, собственник приобретает право общей долевой собственности с момента регистрации права в установленным законом порядке.

Как следует из материалов дела до 28.01.1999 регистрацию прав на недвижимое имущество осуществлял Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с указанной даты регистрацию прав осуществляет Управление Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.19).

Судом установлено, что за истцами в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Объекта, по адресу: <...>, а именно: за ФИО1 – доля в праве 49/100 (свидетельство от 10.09.2015, т.1 л.д.14), за В.В. Затворнюком – доля в праве 7/200 (регистрационное удостоверение серия ТР № 2077 от 13.03.1997, т.1 л.д.14), за ЗАО «Фатум» – доля в праве 18/100 (регистрационное удостоверение серия ТР № 3045 от 28.04.2015, т.1 л.д.17), за ФИО3 – доля в праве 23/100 (свидетельство от 05.05.2008, т.1 л.д.16).

Вместе с тем, в правоустанавливающих документах отражена площадь объекта в размере 815,9 кв.м.

Из представленной технической документации в отношении Объекта следует, что при расчете общей площади Объекта в 1994 году (технический паспорт от 30.03.1994 на здание: магазин, банк, т.2 л.д.16-28), не учтены площади лестничной клетки и подвала (технический паспорт объекта, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 16.12.2005, т.1 л.д.134-145).

Учитывая, что данные в отношении общей площади в размере 910,0 кв.м. подтверждены данными технической инвентаризации по состоянию на 2005 год (технический паспорт по состоянию на 16.12.2005, т.1 л.д.134-145), а также данными технической инвентаризации Объекта от 22.08.2011 (справка Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.01.2016, т.1 л.д.49), а также принимая во внимание отчет и техническое заключение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 12490 от 23.12.2015 (т.1 л.д.54-64), суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0430001:391, в размере 910, 0 кв.м.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является частью многоквартирного дома (пристроем) 252-кв жилого дома в 6 мкр.

Судом установлено, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию актом государственной комиссии от 14.05.1992 (постановление от 09.07.1992 №97, т.2 л.д.64).

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.07.2015 № 7200/201/15-204466 (т.3 л.д.32-33), административное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 1994 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае строительство Объекта было окончено до введения в действие ГрК РФ, следовательно, при определении порядка ввода объекта в эксплуатацию и получения акта государственной комиссии необходимо руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Объект, расположенный по адресу: <...>, не является самостоятельным зданием, а является частью (пристроем) многоквартирного жилого дома в 6 мкр., который введен в эксплуатацию актом государственной комиссии от 14.05.1992, оснований считать указанный объект незавершенный строительством у суда не имеется.

Более того, в данном случае, суд учитывает представленное в материалы дела техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования № 37.09-2016-ТО от 2016 года, составленного ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (т.1 л.д.61-81), в котором экспертом сделан вывод о статусе объекта как завершенного строительством с указанием собственников Объекта: В.В. Затворнюк, ФИО4, О.В. Кураш, ЗАО «Фатум», ФИО1, ФИО3.

Ответчик указывая на возможность принятия решения на усмотрение суда, в отзыве указал, что построенный Объект является административным зданием, что не соответствует территориальной зоне сложившейся застройки многоэтажными домами Ж-4 (статья 20 Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:15344 предоставлен по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-67109) № 23-22/261 от 28.03.2016 (т.3 л.д.18-21). Срок действия договора установлен с 28.03.2016 по 27.03.2019. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи от 28.03.2016 (т.3 л.д.17).

В соответствии с кадастровым паспортом от 08.09.2016 № 7200/201/16-348480 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:15344 имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0430001:391 (т.3 л.д.29-31).

Как было указано ранее, оснований для выводов о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0430001:391 является незавершенным строительством, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцами приобретены доли в праве на Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> после 1994 года, т.е. после завершения строительства (т.3 л.д.32-33).

В подтверждение соответствия Объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и государственными стандартами к данному объекту, истцом в материалы дела представлены:

- отчет и техническое заключение Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 12490 от 23.12.2015, о том, что по данным инвентаризации 2005 года в нежилом строении имела место перепланировка (как пояснил представитель истцов-обустроен вход в подвал), которая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего объекта не затронула, помещение без каких-либо ограничений может использоваться в соответствии с его функциональным назначением (т.1 л.д.54-64);

- техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования № 37.09-2016-ТО от 2016 года, составленного ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (т.1 л.д.61-82), в котором категория технического состояния объекта определена как работоспособная;

- заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого строения № RU-004-2016 от 11.04.2016, составленного ООО «Экспертно-консрукторским бюро «СКИФ», в соответствии с которым Объект соответствует требованиям пожарной безопасновти и не представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.1 л.д.146-150);

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 29.03.2016 № 1060/ив/ц, по установлению соответствия санитарным правилам нежилого строения (административного здания) по адресу: <...>, согласно которому указанное строение соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего облучения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, в обоснование того, что Объект эксплуатируется ФИО1, представлены договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями (т.1 л.д.82-107, т.2 л.д.29-33).

Исходя из того, что оснований для выводов о незавершенности строительством спорного строения не имеется, при этом земельный участок принадлежит истцам на праве аренды, строение в существующих технических характеристиках не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что решение № 154 «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» принято Тюменской городской Думой 30.10.2008, т.е. уже после завершения строительства Объекта (после 1994 года), доводы ответчика о несоответствии статуса Объекта (административное здание) установленной территориальной зоне подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в целях правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимости, принимая во внимание, что данный Объект находится в фактическом владении истцов, и у последних отсутствует возможность признать право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0430001:391, общей площадью 910, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, во внесудебном порядке, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платёжным поручением № 428 от 07.10.2016 ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.44).

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим заявлением. На основании заявления истца о возложении на него расходов по оплате государственной пошлины, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что ввиду привлечения к участию по делу в качестве соистцов: ЗАО «Фатум», ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также привлечение к участию по делу в качестве третьих лиц: ФИО4 и О.В. Кураш, указанными лицами также были произведены следующие платежи в счет уплаты государственной пошлины.

Платёжным поручением № 1289 от 14.12.2016 ЗАО «Фатум» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.81). Представлен подлинник платежного документа.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2016 (номер операции 174775, код авторизации 742877) В.В. Затворнюк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.78). Представлен в виде электронной копии без отметки ответственного лица банка.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2016 (номер операции 4839464, код авторизации 742881) О.В. Кураш уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.128). Представлен в виде электронной копии без отметки ответственного лица банка.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2016 (номер операции 4837615, код авторизации 742880) ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.137). Представлен в виде электронной копии без отметки ответственного лица банка.

Поскольку чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2016 (номер операции 174775, код авторизации 742877), чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2016 (номер операции 4839464, код авторизации 742881) и чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.12.2016 (номер операции 4837615, код авторизации 742880), поступили в суд в виде электронных копий в отсутствие подписи ответственного лица банка, вопрос о возврате государственной пошлины по обозначенным платежным документам может быть разрешен после предоставления подлинников указанных документов в суд, с соответствующим ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности: за ФИО1 - доля в праве 49/100; за ФИО2 - доля в праве 7/200; за закрытым акционерным обществом «Фатум» - доля в праве 18/100; за ФИО3 – доля в праве 23/100 на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0430001:391, общей площадью 910, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фатум» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.