Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-19451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А55-19451/2022


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

о взыскании 194 181 руб. 92 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж"

о взыскании 175 120 руб.

третье лицо: Администрация Промышленного внутригородского района г. Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. по Договору субподряда № 22-04/2021 от 22.04.2021, пени в размере 4 181 руб. 92 коп., а также расходов па оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 6 825 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Волгаэлектромонтаж» ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, однако оплата в полном объеме не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» в свою очередь обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» о взыскании, с учетом уточнений от 07.04.2023 принятых судом, денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. по Договору субподряда № 22-04/2021 от 22.04.2021, пени в размере 15 120 руб. за период с 18.08.2021 по 22.02.2022, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 855 руб. 00 коп.

Во встречном иске ООО «Приоритет Тольятти» ссылается на то, что работы подрядчиком не были выполнены и сданы, в связи с чем было наравлено в его адрес уведомление о расторжении договора №14/22 от 22.02.2022 которое было получении подрядчиком 02.03.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгаэлектромонтаж» и ООО «Приоритет Тольятти» был заключен Договор субподряда № 22-04/2021 от 22.04.2021 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района городского округа Самара (Договор). При заключении Договора стороны приняли на себя исполнение взаимных обязательств, согласно которым ООО «Волгаэлектромонтаж» (Подрядчик) должно было обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а ООО «Приоритет Тольятти» (Заказчик) принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Срок выполнения работ – 17.08.2021.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%, в размере 53 333 руб. 33 коп.

Согласно пп. 2.3.2. Договора, Заказчик производит оплату в размере 50% от цены Договора по факту выполнения 50% работ, предусмотренных дефектной ведомостью (Приложение № 2 к Заданию).

Предоплата была осуществлена Заказчиком в размере предусмотренном договором по счёту № 39 от 02.07.2021.

Разделом 4 Договора был определён порядок его исполнения, а также мероприятия по сдаче-приёмке результата выполненных работ:

4.1. Исполнение Договора включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после его заключения и направленных на достижение целей, определённых Договором:

4.1.1. Исполнение Подрядчиком Договора для достижения результатов, предусмотренных его условиями.

4.1.2. Приёмку результата выполненных работ в соответствии с условиями Договора, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ.

Выполненные по Договору работы принимаются по Акту выполненных работ.

Вместе с документами о приёмке работ, Подрядчик передаёт Заказчику следующие документы: исполнительную документацию; фотодокументы; исполнительную схему объектов, завершённых работами, для уточнения площади объектов, их конструктивных элементов, а также мест выполнения работ; счёт, счёт-фактуру.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1; п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём и содержание работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела УПД №77 от 28.10.2021 подписан в одностороннем прядке, только истцом. Доказательства передачи Заказчику документов указанных в п. 4.1.2 Договора не представлены,

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись именно истцом своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

Истец полагает, что доказательством выполнения работ по договору является исключительно наличие фактического результата таких работ и сдача этих работ Обществом генеральному заказчику – Администрация Промышленного внутригородского района г. Самара.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку не исключено выполнение указанных работ другими субподрядчиками.

Также судом отклоняется довод ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что вся исполнительная документация, фотоматериалы, исполнительные схемы находятся у генерального заказчика (третье лицо) так как он не подтверждается соответствующими доказательствами, а треть лицо несмотря на предложение суда, не подтвердило данный довод. При этом, согласно п. 4.1.2 Договора такие документы должны передаваться именно Заказчику.

Кроме того, суд критически относится к СМС-переписке представленной истцом в подтверждение выполнения работ, поскольку она содержит набор фраз которые невозможно соотнести с предметом договора.

Таким образом, подрядчиком, в лице ООО «Волгаэлектромонтаж» в рамках рассмотрения настоящего судебного дела не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные по Договору работы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Помимо основного долга, Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 4 181 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в связи с чем отсутствуют нарушения ответчиком условий договора по их оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком работ в каких-либо объемах, а договор между сторонами расторгнут, произведенная Заказчиком оплата по счёту №№ 39 от 02.07.2021 в размере 160 000 руб. признаётся неосновательным обогащением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 1; 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктами 5.3., 5.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем ООО Приоритет Тольятти» просит взыскать с ООО «Волгаэлектромонта» пени за период с 18.08.2021 (дата окончания работ по договору) по 22.02.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора) в размере 15 120 руб.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. суд также находит обоснованным.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования заявленные по встречному исковому заявлению.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" в иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН: <***>) 160 000 руб. – неосновательное обогащение, 15 120 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 6254 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 601 руб. уплаченной по платежному поручению №347 от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева