Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А15-2649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2649/2024
08 июля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г.Махачкалы» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 566,35 руб. основного долга по муниципальному контракту, 302 037,52руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 819 566,35 руб. основного долга по муниципальному контракту, 302 037,52руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2024 судебное разбирательство назначено на 24.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)по итогам электронного аукциона от 11.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.10.2021 заключен муниципальный контракт №247-21 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Устройства Аллеи дом танца ансамбля «Лезгинка» и подъездной дороги к дому танца ансамбля «Лезгинка».

13.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменение: реквизитов сторон, наименование предмета контракта, а также увеличение стоимости первого этапа выполняемых работ «Инженерные изыскания. Разработка ППТ и ПМТ» на сумму 553 125,70 (10% от цены контракта), в связи с чем цена контракта составила 6 084 382,7 руб.

По завершению каждого этапа выполненных работ, сторонами были подписаны, без разногласий, акты оказанных услуг № 1 и №2 от 23.12.2021, №3 от 08.04.2022, а также накладные за теми же датами. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчиком фактически были оплачены платежными поручениями от 28.12.2021 №424823 и от 30.12.2021 №674142 работы на общую сумму 5 264 816,35 руб.

Претензией от 23.01.2024 №21/24, полученной ответчиком 23.01.2024, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по указанному контракту.

Неисполнение ответчиком указанной претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями не представил.

Исполнитель в соответствии с условиями контракта оказал согласованные услуги, о чем в материалы дела представлен акты приема-передачи и накладные, которые подписан ответчиком без возражений, часть стоимости работ (услуг) ответчиком оплачена.

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 302 037,52 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени следует, что истцом начисление произведено на сумму основного долга в размере 819 566,35 руб. за период с 29.04.2022 по 19.03.2024, применены ставки, действовавшие в периодах просрочки. Из периода начисления неустойки исключен период действия моратория.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании 302 037,52 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания правовых (юридических) услуг от 28.02.2023 №02/02 между обществом и его представителем ФИО1; платежное поручение от 14.03.2024 № 33 об оплате 50 000 руб..

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, формирование необходимого пакета документов; составление и подача претензии и искового заявления; подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств; представление интересов суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, соразмерными суд считает расходы на 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ему за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН <***>) 819 566,35 руб. основного долга, 302 037,52руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев