Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А82-7693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7693/2022
г. Ярославль
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 966 руб.,


Общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МК" о взыскании 75 966 руб. задолженности по договору № 31100051/29/РИ от 17.01.2020, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 878 руб.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на направление 29.03.2022 в адрес истца уведомления о расторжении договора. Как указывает ответчик, с учетом того, что сторонами не была согласована дата проведения второго аудита, установить дату, с которой необходимо исчислять 3-х месячный срок на возможность ответчика уведомить истца о расторжении договора не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку стороны не согласовали проведение второго аудита, истец не мог преждевременно привлечь сторонних специалистов или поручить проведение какой-либо работы по данному договору внутренним сотрудникам, а равно не мог понести какие-либо расходы в связи с исполнением договора по проведению второго аудита.

Резолютивная часть решения принята 20.07.2022.

22.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2020 между ООО ССУ "ДЭКУЭС" (Исполнитель) и ООО "Компания МК" (Заказчик) был заключен договор № 31100051/29/РИ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению ресертификационного и двух инспекционных аудитов системы менеджмента качества на соответствие требованиям международного стандарта ISO 9001:2015.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются поэтапно: первый этап – проведение ресертификационного аудита СМК на соответствие требованиям ISO 9001:2015; второй этап – проведение первого инспекционного аудита СМК на соответствие требованиям ISO 9001:2015, третий этап – проведение второго инспекционного аудита СМК на соответствие требованиям ISO 9001:2015.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки оказания услуг: по первому этапу – январь-февраль 2020 г., по второму этапу – январь-март 2021 г., по третьему этапу – январь-март 2022 г.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость второго инспекционного аудита составляет 75 966 руб.

Сертификационный и первый инспекционный аудит был проведен истцом и оплачен ответчиком в установленные сроки.

Согласно пояснениям истца, в целях подготовки проведения второго инспекционного аудита им были привлечены на возмездной основе сторонние аудиторы, которыми был составлен и согласован с истцом план предстоящего аудита.

29.03.2022 истцом получено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Указывая, что уведомление о расторжении договора направлено заказчиком менее, чем за 3 месяца до даты предстоящего аудита, истец в претензии от 04.04.2022 просил оплатить стоимость второго инспекционного аудита.

Отсутствие оплаты стоимости второго аудита со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение сертификационного и первого инспекционного аудита и оплата их со стороны ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.6 договора, если Заказчик намеревается отменить, отложить или перенести начало или дальнейшее предоставление услуг или любую их часть, Заказчик должен направить в ООО ССУ "ДЭКУЭС" предварительное письменное уведомление не менее чем за 30 дней в случае отсрочек или изменения графика, и не менее чем за 3 месяца в случае отмены.

В соответствии с пунктом 5.7 договора если Заказчик расторгнет договор на основании письменного уведомления менее чем за 3 месяца до следующей обязательной даты аудита, то заказчик обязан оплатить полную стоимость аудита, включая все человеко-дни и административные платежи.

Договор № 31100051/29/РИ от 17.01.2020 подписан сторонами без разногласий.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Ответчик не был лишен возможности при заключении договора не согласиться с объемом ответственности. Данный договор ответчиком не оспаривается. Недействительной сделкой договор не признан.

Ответчик ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.03.2022, указывая, что дата проведения второго аудита сторонами не была согласована.

Вместе с тем, пунктом 1.4.3 договора предусмотрен срок оказания услуг по проведению второго инспекционного аудита январь-март 2022 г.

Таким образом, поскольку установленный срок оказания услуг истекал в марте 2022 года, то уведомление о расторжении договора могло быть направлено за три месяца до истечения данного срока. Поскольку уведомление направлено исполнителю лишь 29.03.2022, у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости второго аудита, предусмотренная пунктом 5.7 договора.

Оценив доводы сторон, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 75 966 руб. стоимости второго аудита подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 878 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022, платежные поручения об оплате по договору за юридические услуги на сумму 15 660 руб., об уплате НДФЛ в размере 2 340 руб., о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 960 руб., о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 918 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования на оплату услуг представителя носят завышенный характер.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, рассмотрение его судом в порядке упрощенного производства, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 12 710 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 31100051/29/РИ на проведение ресертификационного и двух инспекционных аудитов систем менеджмента качества от 17.01.2020 в размере 75 966 руб., а также 12 710 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова