Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-184628/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 184628/19-154-1561
21 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СИТИ ТОЙС» (445032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ВОЛГА» (117342, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СТ001 от 09.01.2018 в размере 2 890 511,60 руб., пени в размере 595 445, 39 руб., расходов по госпошлине в размере 40430 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ ТОЙС» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОЛГА» (ответчик) задолженности по договору поставки № СТ001 от 09.01.2018 в размере 2 890 511,60 руб., пени в размере 595 445, 39 руб., расходов по госпошлине в размере 40430 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Сити Тойс» (Поставщик) и ООО «ВОЛГА» (Покупатель) был заключен договор поставки №СТ001 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

Согласно п. 1.2 Договора Товар поставляется Покупателю отдельными партиями по согласованным в Заказах Покупателя ценам, в соответствии с действующим Ценовым листом. Форма Ценового листа отражена в Приложении №1. Цены на каждую партию Товара указываются в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию Сторон на основании Заказа Покупателя.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ассортимент и цена Товара устанавливается в согласованном и утвержденным с Покупателем Ценовом листе (Прайс-листе).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что цена Товара, указанная в товарной накладной, должна соответствовать цене, указанной в действующем Ценовом листе и соответствующем согласованном Заказе Покупателя. Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа в срок не более, чем 45 (Сорок пять) календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору ООО «СИТИ ТОЙС» поставило в адрес ООО «ВОЛГА» товар, что подтверждается товарной накладной № 18004012496 от 13.04.2018, которая подписана сторонами, копия которой имеется в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает Истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в общем размере 2 890 511,60 руб.

Истцом 21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 103 от 21.12.2018), в которой ответчику предложено погасить задолженность в срок до 10 января 2019. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально не подтвержденным и не обоснованным.

В частности, как установлено судом, в настоящее время ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив поставленный товар на сумму 539403,78 руб., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 5855 от 20.09.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, представленным ответчиком платежным поручением подтверждается факт оплаты задолженности частично на сумму 539403,78 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №СТ001 от 09.01.2018. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 2 351 107 руб. 82 коп., так как задолженность в остальной сумме ответчиком погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 595 445, 39 руб. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 Договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2018 в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки..

На основании вышеизложенного Истец рассчитал неустойку (пени), размер которой за период с 29 мая 2018 по 21.12.2018 (206 дней просрочки) составил 595445,39 рублей.

Однако суд, рассмотрев произведенный истцом расчет неустойки, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом платежей ответчика в спорный период просрочки.

Суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 350000 рублей.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 350000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЛГА» в пользу ООО «СИТИ ТОЙС» задолженность по договору поставки № СТ001 от 09.01.2018 в размере 2 351 107 руб. 82 коп., пени в размере 350000 руб. и расходы по госпошлине в размере 40430 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров