Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А43-32639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32639/2017

г. Нижний Новгород 29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-815),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

о взыскании 7 683 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 № 19,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (далее - ООО «Мератекх Рус Груп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (далее - ООО «Белая птица - Белгород») о взыскании 7 683 000 руб. 00 коп., в том числе 5281386 руб. 88 коп. убытков, 99 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку готовой продукции, 2 302 613 руб. 12 коп. неполученных доходов, а также 61 418 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части расходов на транспортировку готовой продукции до 124 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик считает, что требование о взыскании убытков может быть заявлено поставщиком при условии расторжения договора. На момент предъявления иска истец от исполнения договора не отказывался, требование о расторжении договора истцом также не заявлено. Из условий договора следует, что возникновение обязательств ответчика поставлено в зависимость от совокупности юридических фактов – направление поставщику письменной заявки, согласование с поставщиком партии товара по ассортименту, количеству и цене, выставление поставщиком счета на оплату. Поскольку в 2017 году сторонами не были согласованы поставки товара в объеме, превышающем стоимость 10 188 860 руб. 37 коп, то обязательства по выборке товара в количестве, превышающем указанную величину, у ответчика отсутствуют. Расчет упущенной выгоды является необоснованным, так как составлен без учета затрат, которые несет продавец при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не представлено доказательств того, что товар, подлежащий поставке по договору, является уникальным, поставляемым только ответчику. Истцом не доказаны факт принятия мер по получению выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, в том числе, что истец не смог реализовать товар другим потребителям. Взыскание с ООО «Белая птица - Белгород» общей стоимости моющих средств при сохранении права собственности на данный товар за ООО «Мератекх Рус Груп» приведет к неосновательному обогащению последнего. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки (с обязательством о минимальном объеме закупок) от 12.08.2015 № МРГ12082015/3 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) профессиональные моющие средства (далее - товар), а покупатель обязуется данный товар принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и цена товаров указаны в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется закупать товар в объеме не менее 1 264 000 рублей включая НДС 18% в месяц. Нарушение покупателем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом договора, является существенным. При таком нарушении поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дельнейшего исполнения условий договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя на поставку товара (далее - заявка). Заявка должна быть согласована сторонами. Согласование условий заявки возможно путем факсимильного обмена документами, а также через электронную почту.

Согласно пункту 2.1.4. договора поставщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке в случае существенного нарушения покупателем условий договора. Под существенным нарушением условий договора покупателем стороны понимают следующее:

- нарушение срока оплаты товара более, чем на 30 дней;

- неоднократное (два и более раза) нарушение срока оплаты товара;

- нарушение покупателем объема закупок, установленного пунктом 1.2. договора.

В пункте 2.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан направить заявку в письменной форме с указанием ассортимента и количества товара в адрес поставщика по факсу и/или электронной почте для согласования ее условий и формирования счета на оплату.

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан осуществлять закупку товара в объеме не менее, чем это указано в пункте 1.2. договора.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию по договору аренды оборудования № МРГ12082015/2 от 12 августа 2015 года и действует в течение 60 месяцев. В случае невыполнения любого из пунктов настоящего договора, его действие продлевается до полного выполнения сторонами условий настоящего договора.

В Спецификации (Приложении № 1) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену продукции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 договора, а именно: дата последней заявки в соответствии с пунктом 1.3. договора, полученная поставщиком от покупателя, является 29.05.2017. Срок для обращения и направления заявки на следующий период, установленный условиями договора, истек 29.06.2017.

ООО «Мератекх Рус Груп» направило в адрес ответчика требование от 03.07.2017, в котором указало на имеющиеся нарушения в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3., пункта 2.2. договора, и установило срок для их устранения до 07.07.2017.

В ответ на требование ООО «Белая птица - Белгород» сообщило (письмо от 07.07.2017 № 203- БПБ), что договором не предусмотрены конкретный срок, либо дата для подачи заявки, а согласно пункту 3.1. договора, исполнение поставок по договору поставлено в зависимость от действий обеих сторон. Кроме того, в текущем году в период с января по июнь 2017 года включительно, общий объем закупок, по договору составил 10 188 860 руб. 37 коп. При этом стоимость месячного объема фактически приобретенного товара - от 1935050 руб. 74 коп. до 2156000 руб. 40 коп. практически в два раза превышает объем закупок, установленный договором. Нарушений условий по договору со стороны покупателя отсутствуют. В настоящее время ООО «Белая птица - Белгород», исходя из совокупности указанных обстоятельств, не планирует приобретение товара у ООО «Мератекх Рус Груп» в рамках договора поставки от 12.08.2015 № МРГ12082015/3.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 с требованием в срок до 15.09.2017 возместить 5 281 386 руб. 88 коп. денежных средств, оплаченных истцом за изготовление продукции в счет исполнения обязательств по договорам с поставщиками; 99000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке готовой продукции на склад истца; 2 302 613 руб. 12 коп. неполученных доходов.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «Мератекх Рус Груп» основывает свои требования о взыскании убытков в виде реально понесенных затрат в размере 5 281 386 руб. 88 коп., расходов по транспортировке готовой продукции в размере 124 000 руб. 00 коп., неполученного дохода в размере 2 302 613 руб. 12 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и отказом последнего от его исполнения в одностороннем порядке.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба истец ссылается на то, что им понесены расходы по закупке и транспортировке товара, подлежащего поставке ответчику по договору поставки № МРГ 12082015/3. Стоимость продукции, заказанной для ООО «Белая птица - Белгород» составила за период 6 месяцев (с июля по декабрь 2017 года) 5 281 386 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор поставки продукции от 01.07.2016 № 010716/02 с ООО «Мератекх Индастрис» (поставщик), договор на поставку готовой продукции от 04.08.2015 04/08/2015 с ООО «Интерфилл», договор на изготовление химического продукта с ООО «Завод ПКС» от 01.01.2013; заказы поставщика от 31.05.2017 № 139 (поставщик -ООО «Завод ПКС»), от 31.05.2017 № 137 (поставщик - ООО «Мератекх Индастрис»), от 31.05.2017 № 141 (поставщик - ООО «Интерфилл», платежные поручения от 15.06.2017 № 426294, от 13.06.2017 № 426241, от 14.06.2017 № 426269, от 08.06.2017 № 426193, от 06.06.2017 № 426154, от 01.06.2017 № 426072 (т. 1 л.д. 123-144), а также заявки на перевозку груза от 28.11.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 05.06.2017, от 07.06.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 21.06.2017, от 27.06.2017, от 29.06.2017; платежные поручения на оплату транспортных услуг от 21.06.2017 № 426385, от 22.06.2017 № 426405, от 07.07.2017 № 426645, от 17.07.2017 № 426813, от 20.07.2017 № 426870, от 26.07.2017 № 426973; транспортные накладные и товарно-транспортные накладные от 01.06.2017 № 266, от 08.06.2017 № 279, от 08.06.2017 № 280, от 09.06.2017 № 283, от 13.06.2017 № 287, от 16.06.2017 № 296, от 16.06.2017 № 297, от 19.06.2017 № 300, от 23.06.2017 № 313, акты оказанных транспортных услуг от 23.06.2017 № 550, от 30.06.2017 № 316, от 10.07.2017 № 2658; универсальные передаточные документы от 01.06.2017 № 254, от 08.06.2017 №№ 267, 268, от 09.06.2017 № 271, от 13.06.2017 № 275, от 16.06.2017 №№ 283, 284, от 19.06.2017 № 287, от 23.06.2017 № 299; товарные накладные от 19.06.2017 № 1181, от 28.06.2017 № 1215; счета-фактуры от 19.06.2017 №№ 236, 986, от 21.06.2017 № 242, от 23.06.2017 № 550, от 28.06.2017 № 1024, от 30.06.2017 № 316, от 10.07.2017 № 2658.

Согласно справке ООО «Мератекх Рус Груп» об остатке продукции на дату 02.03.2018 (поступившей на склад в период с 01.06.2017 по 30.06.2017) составляет 5 281 386 руб. 88 коп.

Между тем, исходя из представленных истцом документов (заявок на перевозку груза, товарных накладных, универсальных передаточных документов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур), учитывая деятельность ООО «Мератекх Рус Груп», не следует, что продукция закупалась, изготавливалась и перевозилась именно для ответчика, либо в целях дальнейшей поставки ответчику по договору № МРГ 12082015/3, а не для реализации третьим лицам.

Истец ссылается на то, что товар, подлежащий поставке по договору № МРГ 12082015/3 обладает уникальными свойствами (состав, содержание отдельных веществ и т.д.) и был изготовлен специально для ответчика, в связи с чем истец лишен возможности реализовать данную продукцию иным лицам, кроме ответчика. В подтверждение представил санитарные программы, утвержденные от 15.12.2015, от 01.02.2017; программу о сотрудничестве от 12.08.2015, разработанную ООО «Мератекх Рус Груп» для ООО «Белая птица-Белгород» (т. 2 л.д. 122-131).

Суд установил, что в дополнительном соглашении (приложение № 1) к программе о сотрудничестве стороны согласовали использование моющих и дезинфицирующих средств Meratech® с увеличенным содержанием действующих веществ и новыми уникальными характеристиками при сотрудничестве с ООО «Мератекх Рус Груп» в рамках договора поставки № МРГ 12082015/3.

При этом в спецификации дополнительного соглашения стороны согласовали следующие моющие средства с уникальными характеристиками: Merafoam CLAX (содержание гидроксида калия 12%, гидрохлорита натрия - 5,5-6%), Merafoam Acid Plus (содержание ортофосфорной кислоты 36%), Meracip Alko CL (содержание гидроксида натрия 10,5%, гипохлорита натрия - 5-6%), Merafoam TERMEX (содержание гидроксида натрия 45%).

Однако из представленных истцом в обоснование расходов документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, универсальных передаточных документов) следует, что производилась поставка и иных моющих и дезинфицирующих средств Meratech®, содержащихся в каталоге и реализуемых ООО «Мератекх Рус Груп».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что продукция, указанная в товарных накладных, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, обладает уникальными свойствами (состав, содержание отдельных веществ и т.д.) и была изготовлена специально для ответчика, который является единственным лицом использующим указанную продукцию в своей деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих что продукция, подлежащая поставке, является уникальной, произведенной по специальным заказам и исключительно в целях последующей передаче ее ответчику; о невозможности реализации данной продукции иным лицам, истцом в материалы дела не представило.

Истец может распорядиться продукцией, не утратило статус собственника продукции и не лишено возможности реализовать ее иным контрагентам.

Утверждение истца о том, что в настоящее время он не мог и может распорядиться данной продукцией, в связи с истечением срока годности, документально не подтверждено.

Истец указывает, что исходя из срока годности поставляемой ответчику продукции, осуществил закупку продукции двумя партиями из расчета:

- период с января по июнь 2017 года (на 6 месяцев); заявки поставщикам на изготовление продукции были направлены 24.11.2016;

- период с июля до декабря 2017 года, в количестве необходимом для исполнения условий договора; заявки поставщикам были направлены 31.05.2017.

Истцом представлены следующие документы (т. 1 л.д. 71-92):

- договор поставки ветеринарных препаратов с АО «Загорье» от 28.09.2015 № 280915/01 (согласно пункту 4.2. договора срок годности поставляемого товара должен быть не менее 70% от основного срока годности указанного на упаковке);

- договор поставки товара с АО «Рыбокомбинат Донской» от 06.04.2017 № 060417/01 (согласно пункту 2.4. контракта товар поставляется с остаточным сроком годности не менее 80 процентов);

- договор поставки с ООО «Воронежросагро» от 28.02.2017 № ВРА-47-2017 (согласно пункту 5.2. договора при поставке товаров на которые установлен срок годности, поставщик осуществляет поставку товара со сроком годности не менее 3/4 от общего срока годности);

- договор поставки с ЗАО «Куриное царство-Брянск» от 08.09.2015 № МРГ/09/15 (согласно пункту 2.2. договора в случае, если на поставляемый товар установлен срок годности, остаточный срок годности на дату поставки на товар должен составлять не менее 70% об общего срока годности, установленного изготовителем).

Из представленных в материалы дела истцом сертификатов качества на продукцию (т. 1 л.д. 112-122) следует, что срок годности на продукцию составляет 1 год, а именно: на Aironit Forte (дата производства 25.07.2017 - 25.07.2018); на Merafoam Acid (дата производства 07.08.2017 - 07.08.2018); на Merafoam TERMEX (дата производства 22.02.2017 - 22.02.2018); на Meracip Acid (дата производства 26.07.2017 - 26.07.2018); на Merafoam CLAX (дата производства 23.06.2017 - 23.06.2018); на Meracip Acid FL (дата производства 12.07.2017 - 12.07.2018); на Merafoam H-CLEAN (дата производства 11.07.2017 - 11.07.2018); на Meracip Alko CL (дата производства 26.07.2017 - 26.07.2018); на Merafoam Power (дата производства 26.07.2017 - 26.07.2018); на Meracip Oxy (дата производства 11.07.2017 -11.07.2018).

В письме от 07.07.2017 № 203- БПБ от ООО «Белая птица - Белгород» фактически выразило свою волю на отказ от исполнения обязательств по договору № МРГ 12082015/3, указав, что в настоящее время не планирует приобретение товара у ООО «Мератекх Рус Груп» в рамках договора поставки от 12.08.2015 № МРГ12082015/3.

Корреспондирующими действиями по отказу от исполнения договора № МРГ 12082015/3 ООО «Мератекх Рус Груп» путем направления претензии от 12.09.2017 с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 24) также выразило свое волеизъявление на прекращение правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что ни одна из сторон не совершила действия сопровождающие поставку товара (поставку продукции, ее приемка и оплата), у сторон отсутствовал интерес и потребность в поставке товара, суд приходит к выводу о прекращении договора по соглашению сторон.

Истец считает, что договором поставки моющих средств, а также условиями договора аренды оборудования, взаимосвязанных между собой, заключенными на пять лет, урегулированы взаимоотношения сторон, касающиеся поставки, заказа продукции, условия аренды оборудования и пр. Приобретение продукции произведено также в целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования и, вытекающего из этого, обязательств по договору поставки моющих средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32638/2017 от 15.02.2018 установлено, что по условиям пункта 1.3 договора аренды оборудования МРГ12082015/1 оборудование предоставляется арендатору (ООО «Белая птица-Белгород») исключительно для применения моющих средств торговой марки Meratech, поставляемых арендодателем арендатору в соответствии с договором поставки от 12 августа 2015 года. Нарушение арендатором условия о целевом использовании оборудования является существенным нарушением договора со стороны арендатора. 27.07.2017 арендованное оборудование перешло в собственность ответчика, договорные отношения по аренде прекратились.

Таким образом, учитывая, что правоотношения как по договору аренды, так и по договору поставки № МРГ 12082015/3 прекратились, истец имел возможность реализовать продукцию иным контрагентам. Доказательств невозможности реализации данной продукции иным лицам в материалы дел истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке готовой продукции. Однако, учитывая изложенное, доказательств того, что продукция предназначалась именно ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, расходы по транспортировке готовой продукции в размере 25000 руб. 00 коп. заявлены истцом по заявке от 24.11.2016. При этом поставка продукции, приобретенной по данной заявке ответчику осуществлена, оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реальных убытков размере 5 281 386 руб. 88 коп. и расходов по транспортировке готовой продукции в размере 124 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 2 302 613 руб. 12 коп.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В сложившейся ситуации, истец не подтвердил совершение конкретных действий (закупку продукции с целью его реализации именно ответчику, несение расходов на организацию доставки продукции, уплаты обязательных платежей и т.д.), направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истец не доказал, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер упущенной выгоды, как того требует закон.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно не учтены реальные затраты на закупки или хранение продукции, выплаты заработной платы, прочие затраты, связанные с организацией, уплатой налогов, и так далее, поэтому представленный истцом расчет является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия упущенной выгоды, ее размер, наличие непосредственной причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, факт принятия мер к уменьшению размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование «Мератекх Рус Груп» о взыскании 2 302 613 руб. 12 коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 61540 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 468 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 18 468 руб. 58 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2017 № 426885. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева