Постановление от 12 мая 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018
г. Краснодар
13 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-20367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарфинстрой» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурной массы должника нежилого помещения общей площадью 212 кв. м, № 1-6 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 16 924 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, корп. 2/3 (далее – нежилое помещение).

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дом не введен в эксплуатацию, у заявителя отсутствует оформленный в соответствии со статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акт приема-передачи нежилых помещений, требование о передаче нежилого помещения является реестровым. При этом права заявителя могут быть защищены посредством обращения в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы указывает, что требование о признании права собственности на нежилые помещения предъявлены им до вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому полагает, что оснований для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу не имелось. По мнению заявителя, имущество, право собственности на которое признано за ним решением суда, не подлежит включение в конкурсную массу должника в целях дальнейшей его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.06.2018.

Решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

25 июля 2019 года в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Советского районного суда города Краснодара от 01.03.2019 по делу № 2-3064/19 исковые требования ФИО1 к должнику удовлетворены, признано право собственности на нежилое помещение за ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 131, 201.8 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 08.06.2016 ФИО1 и должник заключили договор № К-2/3-5,6,7,8,9,10 участия в долевом строительстве, объектом данного договора являются нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 206,57 кв. м корпус 2/3, строительный код 1.12 – в экспликации помещений № 5,6,7,8,9,10 (с учётом балконов) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 16 924 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208.

ФИО1 исполнил обязательства в полном объёме, произвел оплату 10 580 325 рублей в полном объеме и в установленный срок, что подтверждено решением Советского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3301/19. В свою очередь, должник обязательства по передаче имущества не выполнил.

Суды установили, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2018, то есть до обращения заявителя в 2019 году в суд общей юрисдикции.

Суды установили, что дом не введен в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, у заявителя отсутствует оформленный в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве акт приема-передачи нежилых помещений. При этом, учитывая, что требования заявителя основаны на договоре от 08.06.2016 и факте внесения денежных средств в 2016 году, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства должника перед заявителем не являются текущими, а являются реестровыми.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в пункте 17 Обзора разъяснено, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суды правильно констатировали, что, с учетом необходимости соблюдения прав всех кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, не имеется. При этом права ФИО1 могут быть защищены посредством обращения в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении объекта недвижимости (нежилое помещение) из конкурсной массы должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников