Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-15825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А55-15825/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску

Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"

к Муниципальному унитарному предприятию "Петра Дубрава" городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании 1 632 452руб. 06коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петра Дубрава" городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 632 452руб. 06коп., в том числе: 1 575 057руб. 84коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения по договору № 205-14 от 01.06.2014 за январь – март 2022 года и 57 394руб. 22коп. пени за период с 18.02.2022 по 25.05.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 16360 от 21.06.2022.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 575 057руб. 84коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения по договору № 205-14 от 01.06.2014 за январь – март 2022 года и 16 622руб. 12коп. пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований следует принять судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между ФКП "Самарский завод" Коммунар" и МУП "Петра-Дубрава" 01.06.2014 был заключен договор холодного водоснабжения № 205-14, согласно которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с п. 3.1. договора № 205-14 от 01.06.2014 оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

30 процентов стоимости потребленной холодной воды в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости потребленной холодной воды в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки потребленной холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты холодной воды в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе 2022 года Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 747 816руб. 82коп. и на оплату ответчику был выставлена счет-фактура № 7 от 31.01.2022.

Между сторонами 31.01.2022 был подписан протокол взаиморасчета на сумму 164 284руб. 27коп.

18.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №08/1029) на сумму 583532 руб. 55 коп. со сроком для погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления претензия была получена Ответчиком 29.03.2022. Претензия оставлена без ответа, задолженность Ответчик не оплатил.

За период февраль 2022 года Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 694 634руб. 11коп. (акт № 50 от 28.02.2022). На оплату Ответчику был выставлен счет-фактура № 57 от 28.02.2022.

Между сторонами 28.02.2022 был подписан протокол взаимозачета на сумму 164377руб. 01коп. Обязательств по оплате в полном объеме Ответчик не исполнил, и за Ответчиком образовалась задолженность в размере 530 257руб. 10коп.

В адрес Ответчика 12.05.2022 была направлена претензия (исх. № 08/1856) на сумму 530 257руб. 10коп. со сроком для погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления претензия была получена Ответчиком 17.05.2022. Претензия оставлена без ответа, задолженность ответчик не оплатил.

За период март 2022 года Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 625 737руб. 94коп. (акт № 101 от 31.03.2022). На оплату Ответчику был выставлен счет-фактура № 162 от 31.03.2022.

Между сторонами 31.03.2022 был подписан протокол взаимозачета на сумму 164469руб. 75коп. Обязательств по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, и за Ответчиком образовалась задолженность в размере 461 268руб. 19коп.

В адрес Ответчика 20.04.2022 была направлена претензия (исх. № 08/1606) на сумму 461 268руб. 19коп. со сроком для погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления претензия была получена Ответчиком 27.04.2022.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате холодной воды за период январь – март 2022 года составила сумму 1 575 057руб. 84коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания и объем оказанных услуг, подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленного энергоресурса своевременно не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 1 575 057руб. 84коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения по договору № 205-14 от 01.06.2014 за январь – март 2022 года и 16 622руб. 12коп. пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 732руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 1614 от 25.05.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Петра Дубрава" городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", 1 591 679руб. 96коп., в том числе задолженность в сумме 1 575 057руб. 84коп. и неустойка в сумме 16 622руб. 12коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 593руб. 00коп.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов