Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-27635/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27635/18
17 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 101000, <...>; дата регистрации - 05.12.2015) к

Акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141074, <...>; дата регистрации - 25.08.2009)

третьи лица:

- ООО "Градъ плюс" (141090, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 16, пом. XXXIV)

- Администрация городского округа Королев Московской области (141070, <...>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники"  (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501801001) в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001) убытки за неисполнение обязательств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 745/К от 25 марта 2004 г., заключенного 25 ноября 2013г. 79 005 000 (семьдесят девять миллионов пять тысяч) руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/501801001) в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градъ плюс", Администрация городского округа Королев Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований, представитель ООО "Градъ плюс" поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Администрации городского округа Королев Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.03.2004г. между Администрацией г.Королева Московской области и ООО «Славяне» заключен договор аренды №745/К.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010302:0016 площадью 2918, вид разрешенного использования - под многоэтажное жилищное строительство (т. 1, л.д. 76).

12.08.2011г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «Градъ плюс» по договору уступки (т. 1, л.д. 80).

25.11.2013г. права и обязанности арендатора перешли к акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ответчику) по договору уступки (т. 1, л.д. 85).

Из условий договора уступки от 25.11.2013г. следует, что ООО «Градъ плюс» уступило, а АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" приняло права (обязанности) в полном объеме по договору уступки прав земельного участка от 12.08.2011г. о договору аренды земельного участка №745/К от 25.03.2004г. (пункт 1 договора уступки).

По соглашению сторон цена уступаемого права требования составляет 15%, но не менее 1500 кв.м, передаваемых площадей в жилом доме, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010302:0016 (пункт 3 договора уступки).

По предварительному соглашению сторон оплата стоимости переуступки прав будет произведена согласно п.3 только квадратными метрами (пункт 5 договора уступки).

20.12.2017г. ООО «Градъ плюс» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключили договор уступки прав по взысканию убытков (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с условиями договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №745 от 25.03.2004г., заключенного 25.11.2013г., в части права требования возмещения убытков с АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 79 005 000 руб.

Письмом от 31.01.2018г. АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" уведомлено о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 30).

Также обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" предложено оплатить 79 005 000 руб. (т.1, л.д.97).

Истец письмом №95/56 от 26.01.2018г. отказался возмещать убытки (т. 1, л.д. 100).

Оставление предложения о добровольной выплате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельств, предусматривающих наличие согласия должника по договору уступки прав и обязанностей аренды (АО "Научно-производственное объединение измерительной техники"), судом не установлено.

В обоснование исковых требований истец (цессионарий по договору уступки убытков от 20.12.2017г.), к которому перешло право требования у АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:0016, указал на отказ АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" в добровольном порядке выплатить 79 005 000 руб.

При составлении договора уступки прав по взысканию убытков (цессия) от 20.12.2017г. сумма убытков рассчитана истцом и третьим лицом ООО «Градъ плюс» самостоятельно на основании приказа Минстрой России от 07.04.2016г. №218/пр о нормативах стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второй квартал 2016 года.

Однако истцом не учтено следующее.

Обязательства, принятые АО "Научно-производственное объединение измерительной техники", не носили прямой денежный характер, поскольку их исполнение связывалось сторонами договора уступки права и обязанности арендатора от 25.11.2013г. с необходимостью уплаты обществу «Градъ плюс» стоимости переуступки прав только квадратными метрами в случае окончания строительства.

Общество «Градъ плюс», заключая договор уступки с АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" на условиях неденежной оплаты действовало в целях возможного извлечения прибыли и на свой риск, поскольку дальнейшая фактическая передача квартир могла и не состояться по причине невозведения жилого дома на спорном участке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что строительство жилых домов на спорном участке не осуществлено.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такие доказательства, послужившие основанием договора цессии по убыткам, возникшим у третьего лица на заявленную сумму, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких доказательств возникновения убытков у третьего лица также в материалах дела не содержится.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств реализации ответчиком квадратных метров (в том числе непостроенных) в материалах дела также не содержится.

Согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец и третье лицо указывают, что при расчете убытков они руководствовались  средней рыночной стоимостью квадратного метра жилой площади в Московской области на второй квартал 2016 г. - ввод в эксплуатацию жилого дома, который указанный в п. 4 Договора уступки аренды, рассчитанного на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 7 апреля 2016 г. N 218/пр Москва "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2016 года" в соответствии с которым показатель средней рыночной стоимости одного   квадратного   метра  общей  площади  жилого  помещения по Московской области составляет 52 670 руб.

Суд также не может согласиться с данным расчетом, поскольку в договоре уступки аренды не указано, какими именно квадратными (жилыми или не жилыми) должна производиться оплата по договору уступки аренды земли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п.5 договора уступки прав и обязанностей арендатора от 25.11.2013г., суд приходит к выводу, что у общества «Градъ плюс» не возникло право требования от АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" денежного обязательства.

Также не возникло право требования от АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" убытков в размере 79 005 000 руб.

Данная сумма убытков на стороне ООО «Градъ плюс» не доказана.

Поскольку право требования убытков в размере 79 005 000 руб. не возникло у ООО «Градъ плюс» с АО "Научно-производственное объединение измерительной техники", следовательно, оно не могло быть передано в дальнейшем в пользу ООО «Эверест» по договору уступки прав по взысканию убытков от 20.12.2017г.

При таких обстоятельствах, у истца по настоящему иску не возникло право требования от ответчика выполнения обязательства по выплате денежных средств в размере  79 005 000 руб.

Поскольку истцом не доказано возникновение права на взыскание убытков со стороны ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.