Решение от 17 января 2019 г. по делу № А49-13509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-13509/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года


«17» января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Л. В. Зарубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО1/ФИО2 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО3 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1949092 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 02. 02. 2016 года)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 05. 07. 2018 года)



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании пени в сумме 1886218 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07. 02. 2014 года, в том числе:

- пени в сумме 98000 руб. 69 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2018 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- пени в сумме 219612 руб. 75 коп. за период с 18. 10. 2018 года по 26. 10. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги;

- пени в сумме 1568605 руб. 29 коп. за период с 23. 10. 2018 года по 01. 11. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Сумму пени увеличил до 1949092 руб. 68 коп. ( из которых: 101267 руб. 38 коп. – пени за период с 13. 10. 2018 года по 25. 10. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 226933 руб. 17 коп. – пени за период с 18. 10. 2018 года по 26. 10. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 1620892 руб. 13 коп. – пени за период с 23. 10. 2018 года по 01. 11. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей), пересчитав пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 01. 2019 года принято увеличение размера исковых требований до 1949092 руб. 68 коп.

Представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года не оспаривает. Возражает против применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7, 75% годовых, ссылаясь на то, что в период нарушения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства – 7,5% годовых, так как начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер пени нарушает баланс интересов, поскольку взыскиваемая истцом неустойка значительно превышает размер неустойки, которую ответчик, являясь Гарантирующим поставщиком, вправе взыскать с Потребителей на основании п. 2 ст. 36 Закона №35-ФЗ. Период допущенной просрочки является незначительным (от 4-х до 13-ти дней) и обусловлен несвоевременной оплатой задолженности потребителями электроэнергии.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07. 02. 2014 года между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Энергротрейдинг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (в редакции дополнительных соглашений №4 от 10. 09. 2014 года, №19 от 12. 01. 2016 года и протокола разногласий к нему), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором (л. д. 47-58).

В соответствии с пунктом 4.3.2 данного договора (в редакции протокола разногласий от 18. 02. 2016 года к дополнительному соглашению №19 от 12. 01. 2016 года) оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного истцом счета-фактуры в неоспариваемой части до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24. 07. 2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06. 08. 2014 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26. 03. 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Постановлением Правительства РФ от 21. 12. 2016 года № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861.

В соответствии с новой редакцией Правил №861 (п. 15 (3)) установлен следующий порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановление Правительства РФ от 21. 12. 2016 года №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» вступило в законную силу 03. 01. 2017 года.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии с 03. 01. 2017 года должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Данное положение предусмотрено сторонами в пункте 1.2. договора оказания услуг, согласно которому в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Из материалов дела так же следует, что в сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру №1809300337/6491 от 30. 09. 2018 года на сумму 467614370 руб. 11 коп., которая включает в себя категории: население и приравненных к нему категорий потребителей – 46605417 руб. 14 коп.; исполнители коммунальной услуги – 47283168 руб. 04 коп.; прочие потребители – 373725784 руб. 93 коп. (л.д. 62-65).

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг, предъявленных к оплате, отражены в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя №58/ПЭ/09.2018/00126 от 30. 09. 2018 года, который подписан ответчиком без разногласий по объемам переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг (л. д. 59-61).

Услуги по передаче электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» оплатило несвоевременно, а именно:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей услуги оплачены в полном объеме на сумму 46 605 417 руб. 14 коп. Просрочка оплаты услуг составила 13 дней (с 13. 10. 2018 года по 25. 10. 2018 года);

- в интересах исполнителей коммунальных услуг услуги оплачены в полном объеме на сумму 47 283 168 руб. 04 коп. Просрочка оплаты услуг составила от 8 до 9 дней (с 18. 10. 2018 года по 26. 10. 2018 года);

- в интересах прочих потребителей услуги оплачены в полном объеме на сумму 373 725 784 руб. 93 коп. Просрочка оплаты услуг составила от 4 до 10 дней (с 23. 10. 2018 года по 01. 11. 2018 года).

Ссылаясь на то, что оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком несвоевременно, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании пени в сумме 1949092 руб. 68 коп., из которых: 101267 руб. 38 коп. – пени за период с 13. 10. 2018 года по 25. 10. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 226933 руб. 17 коп. – пени за период с 18. 10. 2018 года по 26. 10. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 1620892 руб. 13 коп. – пени за период с 23. 10. 2018 года по 01. 11. 2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей.

Арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 26 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05. 12. 2015 года за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленным истцом расчетам, за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года, ответчику начислены пени в общей сумме 1949092 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и с 17. 12. 2018 года составляет 7,75 % годовых (Информация ЦБ РФ от 14. 12. 2018 года) (л.д. 88, 89, 90).

Довод ответчика о том, что при расчете пени следует руководствоваться учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, основан на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

Верховный Суд РФ так же указал, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, расчет пени произведен в соответствии с нормативным регулированием и с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом РФ.

Ответчик так же просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате – 7,5 % годовых, ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени возражает, ссылаясь на то, что начисленные пени были введены федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и их размер не может быть уменьшен. Заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности размера пени ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России и в целом по России, копии ответов банков о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам, о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности, среднем размере процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги», средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области, которые в спорный период составляли от 8, 60% до 12% годовых (л. д. 109-120).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,75 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент пени и не продолжительный период просрочки (от 4-х до 13-ти дней), а так же отсутствие каких-либо доказательств того, что такая просрочка могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15, 5% годовых, что составит 1388394 руб. 79 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что начисленные пени были введены федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует применению ст. 333 ГР РФ, поскольку как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» оплатило государственную пошлину в сумме 31862 руб.

Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 31862 руб.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса.

Размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составляет 629 руб.

Исходя из того, что недостающая часть государственной пошлины при увеличении размера иска истцом оплачена не была, указанная сумма на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» пени в сумме 1388394 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31862 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.




Судья Н. Е. Гук