Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-103306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-103306/17-57-735
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СПЕЦ-СТРОЙ" (404175, <...>, ИНН <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125212, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 46 672 466 руб. 49 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 46 672 466 руб. 49 коп., из них: 2 389 722 руб. 49 коп. основная задолженность, 1 218 757 руб. 20 коп. неустойка, 43 063 986 руб. 80 коп. убытки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Спец-Строй» - исполнитель и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» - заказчик, заключен договор оказания услуг № 204/ГУСДА/15 от 15.05.2015г. в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси в объеме 90 000 т. из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость приготовления 1 тонны асфальтобетонной

смеси был согласован сторонами и составил 880 рублей включая НДС.

В соответствии с п. 3.6 договора общая стоимость оказания услуг по изготовлению 90 000 т. асфальтобетонной смеси составляет не более 79 200 000 рублей включая НДС.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 г. по 30.11.2015 г. исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 15.09.2015 г. № 2 от 30.09.2015 г. № 3 от 31.10.2015 г., № 4 от 30.11.2015 г. на общую сумму 34 917 256 руб.

Доказательств направления ответчиком каких либо претензий относительно качества оказанных услуг, срока оказания услуг уду не представлено.

Согласно п.4.10 договора, приемка оказанных услуг в полном объеме и подписание соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о приемке услуг заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 389 722 руб. 49 коп.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г. и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016г. подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 389 722 руб. 49 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора штрафные санкции по договору считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии либо с момента вступления в силу судебного решения.

Из материалов дела следует, что акты сверки составлены и подписаны сторонами в 2016 году, тогда как период неустойки рассчитан с 2015 года. Иного расчета неустойки истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 43 063 986 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125212, <...>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СПЕЦ- СТРОЙ" (404175, <...>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 389 722 (Два миллиона триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125212, <...>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 949 (Тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова