Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А45-18443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18443/2021
г. Новосибирск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

об обязании передать имущество,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 1 от 05.08.2019, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (далее – ООО «Родные Берега») об обязании ответчика передать истцу имущество, а именно: пылесосы, шуруповерты, зарядное, монтажный, дозировочный пистолеты, циркулярные пилы, плиткорезы, диски к циркулярной пиле, компрессоры, миксеры, ящики с инструментами, фрезы, шлифовочные машинки, оборудование для механизированной шпатлевки, ящик для оборудования, аккумулятор, батарею, биту, ведра, вилки, емкости, кабели, колодки, круги шлифовальные, молоток, наборы, ножницы, правила трапеция и уровень, прожекторы, лазерный уровень, розетку, роторы, статоры, стремянки, гвозди, шпатели, штукатурный агрегат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу материалов, оборудования, завезенных им на строительную площадку ответчика при производстве строительных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на непредставление истцом доказательств нахождения у ответчика во владении истребуемого имущества, сослался на то, что ответчиком проведена внутренняя проверка, в результате которой не обнаружены документы, иные доказательства, подтверждающие, что во владении ответчика находится имущество истца и его передачу ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родные Берега» (подрядчик) и ООО «РСК» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020, № 05/12 от 05.12.2020, согласно условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами и оборудованием, из материалов подрядчика строительно-монтажные работы (кладка парапетов, устройство облицовочного кирпича, облицовка ограждений балконов на объектах капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3, в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства», отделочные работы на объектах капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 1», а ООО «Родные Берега» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ООО «РСК» при выполнении подрядных работ в рамках указанных договоров были завезены на строительную площадку инструменты. В связи с тем, что истец находится в городе Новосибирске, ответчик – в городе Иркутске, работы выполнялись в городе Тулун Иркутской области, истцом было принято решение оставить принадлежащие ему инструменты на ответственное хранение, однако данные инструменты ответчиком истцу не возвращены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями об истребовании у ответчика своего имущества.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества (материалы, инструменты, оборудование), определенного только родовыми признаками.

Из анализа договоров субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020, № 05/12 от 05.12.2020 следует, что стороны при заключении договоров предусмотрели выполнение работ оборудованием субподрядчика.

При этом пунктом 5.3.3 договора № 09/10-2020 от 09.10.2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить следующие инструменты и оборудование: башенный и автомобильный краны, станок гибочный, станок рубочный, сварочные аппараты, бетономешалки, выносные и навесные площадки, стремянки, плотности, ручной, слесарный, измерительные инструменты, расходные материалы. Пунктом 5.3.3 договора № 05/12 от 05.12.2020 предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению башенного и автомобильного крана, тепловых пушек, измерительных инструментов, расходных материалов.

Согласно пункту 5.2.13 договоров субподрядчик обязуется в случае предоставления подрядчиком давальческого материала расходовать последний по назначению, надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора, неиспользованный давальческий материал возвращать подрядчику по акту приема-передачи, назначить материально-ответственное лицо на каждый объект, ответственное за получение материально-технических ценностей (материалы, оборудование, инструмент, хозяйственный инвентарь).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец должен доказать то обстоятельство, что им были завезены спорные материалы, инструменты на строительную площадку, переданы на ответственное хранение ответчику (на что указывает истец в исковом заявлении). На вопрос суда относительно наличия таких доказательств, представитель истца ответил отрицательно, что нашло отражение в аудиопротоколе. Ответчик факт наличия у него такого имущества, принадлежащего истцу, в отзыве на исковое заявление отрицал.

Таким образом, факт передачи спорного имущества ответчику не доказан.

Более того, пунктом 5.2.9 указанных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан по окончании работ в течение 1 дня произвести уборку мест выполнения работ от отходов, мусора образовавшихся в процессе производства работ на объекте, а также убрать с объекта и его территории свое имущество, если такое использовалось при выполнении работ.

Таким образом, обязанность по своевременному вывозу имущества субподрядчика была возложена условиями договора именно на субподрядчика (истца).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что истребуемое имущество (материалы, механизмы, инструменты) с учетом специфики имущества не обладают признаками, позволяющими их идентифицировать и индивидуализировать, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Материалами дела опровергается довод истца о том, что его претензия исх. 226 от 14.05.2021 была оставлена ООО «Родные Берега» без ответа ввиду наличия в материалах дела письма от 10.06.2021 с доказательствами его направления по электронной почте истца info@gc-rsc.ru, указанной в разделе 14 договоров. Претензия от 14.05.2021 была направлена истцом ответчику с данного электронного адреса. Ответчик в ответе на претензию просил предоставить правоустанавливающие документы на имущество, доказательства передачи имущества ответчику.

В отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 по результатам проверки по заявлению ООО «Монтажтехснаб» ответчиком также представлены письменные пояснения о том, что факт получения имущества от истца в телефонном разговоре с участковым не подтверждал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ввоза на строительную площадку, передачи ответчику во владение, на ответственное хранение спорного имущества, свидетельские показания по данным обстоятельствам не будут отвечать признаку допустимости доказательств, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, недоказанности передачи ответчику спорного имущества, невозможности индивидуализации и идентификации истребуемого имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк