Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-2542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 сентября 2022 года

Дело №

А55-2542/2022



Резолютивная часть объявлена 08.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 30.08.2022 - 08.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, дело по исковому заявлению

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эра", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 252 711 руб. 34 коп.

третьи лица:

ФИО2

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

третьи лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 252 711 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-2542/2022, на судью Лигерман А.Ф.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определениями от 28.04.2022, 31.05.2022 и от 02.08.2022 суд предлагал ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, денежные средства в депозит суда не внесены, суд, учитывая возражения истца против назначения экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки Лексус, регистрационный знак <***> ранее застрахованный истцом (договор страхования №2119 МР 501081 POF).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Газель Валдай, регистрационный знак <***> который принадлежит ответчику (риск гражданской ответственности которого был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО РРР 5044235128).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 652 711, 34 руб., что подтверждается платежным поручением №1789423 от 12.02.2022.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, акционерное общество «Согаз» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае - общества с ограниченной ответственностью «СК Эра».

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.11.2021 исх.№04-02П/001/003891, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно расчета суммы ущерба, указывая на то, что содержание заказ - наряда и акта осмотра не совпадает. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд полагает доказанным размер убытков, само по себе несогласие ответчика с размером причиненных убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с тем, что денежные средства на оплату экспертизы в суд не поступили.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации в заявленном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01 апреля 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1., абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по уплате госпошлины.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А65-19850/2021.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при предъявлении требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эра", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва 252 711 руб. 34 коп. а также расходы по уплате пошлины в размере 8 054 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман