Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-435/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-435/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: АО "ТЭК СПб"

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН <***>); ответчики: 1. Санкт-Петербург в лице Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга,

(адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ИНН <***>) 2. общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад»,

(адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «АТРОПАТЕНА»,

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, о взыскании 29.065 руб. 53 коп., при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 16.04.2025 г., от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 28 486, 94 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, площадью 130,4 кв.м. (далее – спорное помещение) в период 26.07.2023-30.11.2023 (далее – спорный период) по акту № 12080.040.Н от 31.08.2024 (далее – акт бездоговорного потребления), а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2025 г. в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Также определением суда от 04.03.2025 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТРОПАТЕНА», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад».

Определением суда от 24.06.2025 г. судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго- Запад»; приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с Ответчика-1 задолженность за потребленную тепловую энергию по акту № Акт 12080.040.H за период 10.2023-11.2023 в размере 24 042 руб. 77 коп., с Ответчика-1 неустойку по состоянию на 30.11.2024 включительно в размере 5 022 руб. 76 коп., с Ответчика-1 неустойку по закону, начиная с 01.12.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; с Ответчика-2 задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 2576.34.040.1 за период 10.2023-11.2023 в размере 24 042 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 30.11.2024 включительно в размере 5 425 руб. 83 коп., неустойку по закону, начиная с 01.12.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Предметом спора является коммунальный ресурс тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, площадью 130,4 кв.м. (далее – спорное помещение), собственником которого является г. Санкт-Петербург.

АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», посчитав отсутствие оплаты за отопление спорного помещения в период 01.10.2023-30.11.2023, предъявило к представителю собственника помещения требования об оплате коммунального ресурса, составив акт № 12080.040.Н от 31.08.2024 (далее – акт бездоговорного потребления). Не оплата Ответчиком акта бездоговорного потребления, послужила основанием Истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 55, корп. 1 имеет закрытую нецентрализованную системы отопления и горячего водоснабжения. В данном доме, ООО «Строитель ЮЗ», как исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно производит коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение на общем имуществе дома, в бойлерах, в ИТП дома. Для этого, Управляющая домом организация приобретает у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» холодную воду на производство горячей воды и отопления и тепловую энергию на производство горячей воды и отопления у АО «ТЭК СПб». Данное обстоятельство не опровергается Истцом.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему

водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о заключении прямых договоров с АО «ТЭК СПб» на поставку коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в соответствии с ст. 44 ЖК РФ.

Так как в рассматриваемом многоквартирном доме именно ООО «Строитель ЮЗ» является исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), именно ООО «Строитель ЮЗ» производит и предоставляет собственникам и пользователям помещений в доме данные коммунальные услуги, АО «ТЭК СПб» поставляет в дом только коммунальный ресурс тепловую энергию, а не коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, соответственно, АО «ТЭК СПб» не вправе требовать от собственников и пользователей помещений в доме оплаты коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, не вправе заключать прямые договора с собственниками на поставку коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 – «Заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено».

Таким образом, в многоквартирном доме с не централизованной системами отопления и горячего водоснабжения, расчеты за коммунальные ресурсы, поставленные Ресурсоснабжаемыми организациями в дом, должны производиться Исполнителями коммунальных услуг с Ресурсоснабжаемыми организациями и Собственниками (пользователями, арендаторами) помещений в доме с Исполнителями коммунальных услуг (Управляющими организациями).

Так как в настоящем деле АО «ТЭК СПб» заявлены требования к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, у которого не может быть договорных отношений с Истцом и/или бездоговорного потребления, в исковых требованиях АО «ТЭК СПб» к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга следует отказать.

Кроме этого, АО «ТЭК СПб» не представлены в материалы дела доказательства того, что в договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 2576.34.040.1, заключенного с третьим лицом по делу ООО «Строитель ЮЗ», были внесены изменения об исключении тепловых нагрузок на нежилое помещение 9-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, корп. 1, лит. А.

В ответ на письмо ООО «Строитель ЮЗ» № 235 от 20.03.2025 года АО «ТЭК СПб» сопроводительным письмом прислало Управляющей организации проект Дополнительного соглашения № 7 к договору теплоснабжения от 01.04.2015 № 2576.34.040.1 от 18.03.2025 года, в котором АО «ТЭК СПб» предложило исключить из договора с ООО «Строитель ЮЗ» тепловые нагрузки на нежилое помещение 9-Н с 01.01.2021 года. Со стороны ООО «Строитель ЮЗ» Дополнительное соглашение № 7 к договору теплоснабжения от 01.04.2015 № 2576.34.040.1 от 18.03.2025 года не подписано по причине самостоятельного производства Управляющей домом организации коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Таким образом, надлежащим плательщиком тепловой энергии в отношении нежилого помещения 9-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, корп. 1, лит. А в спорный период является Исполнитель коммунальных услуг, ООО «Строитель ЮЗ».

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указаны основания возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Основания для возложения такой обязанности на Администрацию, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют.

Истец не доказал наличия в данном случае солидарной обязанности перед ним всех ответчиков (по закону, договору либо характеру обязательства). При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Обществу и Администрации в солидарном порядке надлежит отказать.

Основания для солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков в силу норм статьи 322 ГК РФ судом не установлены; истцом исковые требования в данной части нормативно не обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 24.042 руб. 77 коп. долга, 5.425 руб. 83 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 01.12.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 10.000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 42 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.02.2023 г. № 3840.

В удовлетворении требований, заявленных к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.