Решение от 31 января 2019 г. по делу № А73-20989/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20989/2018
г. Хабаровск
31 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 23.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105318, <...>, ком. 10, оф. 19Б; 680022, <...>)

о взыскании 2 355 руб. 44 коп.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафной неустойки по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003 в сумме 100 268 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Риквэст-Сервис» обязательств по оказанию согласованного состава услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 иск АО «ФПК» принят к рассмотрению, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании штрафных санкций по актам ПДК от 09.03.2018, 06.03.2018. в размере 2 355 руб. 44 коп. Делу присвоен номер А73-20989/2018.

Определением суда от 30.11.2018 возбуждено производство по делу № А73-20989/2018, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «Риквэст-Сервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком, со ссылкой на судебные акты по иным делам с участием тех же сторон, указано на отсутствие законных оснований для реализации мер ответственности. Имущество, недостатки которого послужили основанием обращения с рассматриваемыми требованиями, было передано истцу в установленном порядке, надлежащем состоянии и принято АО «ФПК» по накладным без каких-либо замечаний. Все указанные истцом недостатки носили явный характер, могли быть выявлены обычным способом приемки и устранены без каких-либо препятствий. ООО «Риквэст-Сервис» предпринимались все возможные меры по недопущению ошибок в определении параметров изделий, которыми были впоследствии экипированы купе железнодорожных вагонов, а также вся совокупность действий по качественному оказанию согласованных услуг. Выявленные истцом недостатки обусловлены несоблюдением методологии проверочных мероприятий, неприменением предписаний ГОСТов. Предъявленная к взысканию штрафная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ООО «Риквэст-Сервис» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст - Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в Договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

17.12.2015 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № ФКПОП-НЮ-1723(ФПД)(17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013).

Согласно пункту 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранса России, государственными и отраслевыми стандартами, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям Договора.

Заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, оказываемых Исполнителем (пункт 3.4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае выявления на момент проверки постоянно действующей комиссией (далее - ПДК) недостатков переданного в рейс Имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества, некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта, ПДК составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект не используется.

Пунктом 5.11 договора предписано, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки повреждения, загрязнения, без маркировки, недоукомплектованности вагона, заказчик передает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества. Если исполнитель не произвел замену, заказчик составляет акт о недостатках, который подписывается работником заказчика и представителем исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В период действий соглашения, в порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, заказчиком в ходе проверок качества оказываемых услуг по Договору выявлены нарушения обязательств ООО «Риквэст-Сервис».

Претензией № 5709/ФПКФ ДВОСТ от 23.05.2018 ООО «Риквэст-Сервис» поставлено в известность о выявленных нарушениях, начислении неустойки, в распоряжение ответчика переданы акты, отражающие характер выявленных недостатков, расчет неустойки.

Письмом № 507 от 18.07.2018, исполненным ООО «Риквэст-Сервис», АО «ФПК» уведомлено об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению установленной суммы штрафных санкций ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № НЮ-1723 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ, посвященной порядку правового регулирования договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предписано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора № НЮ-1723.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов проверки оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» (акты ПДК от 06.03.2018 (поезд № 97/98), от 09.03.2018 (поезд № 77)) подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Риквэст-Сервис» принятых по договору № НЮ-1723 от 20.08.2013 обязательств в части в части качественных характеристик имущества вагонов пассажирских поездов формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК».

В соответствии с актом от 09.03.2018 (поезд № 77) в вагонах №№ 22810, 10997, 12027 комиссией выявлены загрязнения чехлов на наматрацники, не поддающиеся стирке и химической чистке, в количестве 7 единиц. Согласно акту от 06.03.2018 (поезд № 97/98) в вагонах №№ 23099, 13429 комиссией выявлены нарушения в виде неравномерного распределения наполнителей синтетических подушек (2 единицы), загрязнения чехлов на наматрацники, не поддающиеся стирке и химической чистке (2 единицы).

Указанные нарушения квалифицированы в качестве несоблюдения положений пункта 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013.

Вид, наименование, характер и количественные показатели выявленных нарушений, приведенные в актах, в полной мере соответствует дифференцированным данным, отраженным в системном расчете предъявляемых требований (с указанием точного момента обнаружения недостатков, их предметного описания, подтверждающих документов)

Как следует из актов, претензии, расчета, совокупный размер предъявленной неустойки составил 2 355 руб. 44 коп.

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, обоснованность проведения контрольных мероприятий не оспорена, мотивированных доводов о несоответствии размера неустойки установленным лимитам не приведено. Не содержат материалы дела и достоверных данных о содействии истца возникновению нарушений.

Проверив представленный истцом развернутый расчет исковых требований, суд признает его верным, основанным на правильном применении установленных переменных показателей и механизмов определения штрафных санкций, в зависимости от конкретного вида выявленного нарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения спорного обязательства в установленном договором порядке и в предусмотренных им объемах, а равно – доказательств объективной невозможности совершения соответствующих действий, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не могут быть приняты судом.

В приложении № 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 определены основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества.

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства соответствующих изделий в соответствии с ГОСТ 7701-93 и ГОСТ 31307-2005. В то же время из буквального содержания указанных руководящих документов не следует обязанность заказчика производить линейные замеры с применением ГОСТ. Применение ГОСТ 3811-72 при определении линейных размеров не регламентировано договором №НЮ-1723.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение не содержит положений, обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса его измерения и оформлять протокол измерений.

Суд также отмечает, что в случае несогласия с измерениями, проведенным в комиссионном порядке, ООО «Риквэст-Сервис» обладал возможностью повторно измерить забракованное имущество, отразить результаты измерений в акте проверки. Между тем соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Надлежит учитывать, что в силу пунктов 5.10, 5.11, 5.12 Договора во всех случаях выявления недостатках переданного Исполнителем имущества составляется акт о недостатках имущества. Следовательно, именно акт о недостатках имущества является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Указание ответчика на пункт 5.9 договора не может быть принято судом, поскольку данным пунктом договора предусмотрен порядок пересчета количества и осмотр Имущества Заказчиком по мере его доставки Исполнителем до нагона. Между тем, имущество с недостатками может быть выявлено как по мере доставки имущества до вагона, так и перед отправлением поезда в рейс (пункты 5.10, 5.11), а также после отправления поезда в рейс (пункт 5.12).

Основанием для выставления штрафной неустойки ООО «Риквэст-Сервис» по претензии № 5709/ФПКФ ДВОСТ от 23.05.2018 послужили акты ПДК от 06.03.2018, 09.03.2018, составленные в полном соответствии с требованиями пункта 5.10 договора, как в присутствии членов комиссии (ПДК), так и в присутствии представителя исполнителя.

Во всех случаях ответчику было известно о выявленных нарушениях. При несогласии исполнителя с фактами, изложенными в акте, таковой обладал правом отразить мотивированный отказ.

Однако акты не содержат возражений выявленного некачественного имущества. Более того, выявленные замечания не были устранены до отправления состава в рейс, о чем свидетельствуют отметки начальников поездов, содержащиеся в актах ПДК.

Все возражения представителя Исполнителя относительно времени подачи дополнительных заявок, а также не сдачи подушек в обработку также не могут быть приняты во внимание: по смыслу пункта 5.10 договора у Заказчика отсутствует обязанность подавать дополнительную заявку на замену некачественного имущества, поставленного исполнителем в новый рейс.

Накладная на выданный в рейс Инвентарь, вопреки утверждению ответчика, не является документом, свидетельствующим о качестве получаемого инвентаря, в ней фиксируется лишь общее количество получаемого имущества.

Отметки о выявленных недостатках в принятом имуществе, сделанные проводником в накладной, не будут являться основанием для выставления штрафной неустойки по пункту 6.4 Договора, ввиду того, что договором предусмотрен обязательный комиссионный осмотр предоставляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс, а также после отправления поезда рейс, и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязан осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией Имущества, с момента его поступления в вагоны до момента возврата исполнителю. Исполнитель в данном случае не несет ответственность за загрязнение мягкого съемного инвентаря и застеленного постельного белья после его передачи в вагоны до начала его эксплуатации (в том числе до отправления поезда в рейс).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевыми стандартами, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям договора.

Оказываемые Исполнителем комплексные услуги, применяемые технологии и расходные материалы должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании к настоящему договору (приложение № 2), в том числе требованиям Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс АО «ФПК», СТО ФПК и Регламента взаимодействия (п. 5.1 Договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013» предметы, входящие в состав СМИ (съемного мягкого имущества) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от срока эксплуатации при наличии загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке.

Ссылка ответчика на пункт 5.16 договора в данном случае также не может быть признана состоятельной: данный пункт определяет порядок взаимодействия сторон по возвращению из рейса, тогда как требование о неустойке предъявлено ответчику в связи с нарушениями условий Договора до отправления поезда в рейс.

Из акта ПДК от 06.03.2018 следует, что в вагонах истца №№ 23099, 13429 проверкой ПДК были выявлены подушки синтетические с неравномерным наполнением.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязан укомплектовывать вагоны пассажирских поездов Имуществом, характеристики которого должны соответствовать требованиям СТО ФПК.

Пунктом 3.4.4 СТО ФПК установлено, что наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

Следовательно, выявление в вагонах истца подушек с неравномерным наполнителем является нарушением условий договора.

Данные нарушения зафиксированы надлежащим образом в актах ПДК в полном соответствии с пунктом 5.10 Договора.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения штрафа условиям договора № НЮ-1723, равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему допущенных нарушений, штраф в размере 2 355 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Судебные акты, ссылка на которые приведена в отзыве, постановлены по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, нежели заявлено, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Судом также отклоняются как документально не подтвержденные доводы ответчика о принятии им достаточных мер, направленных на исполнение принятых обязательств.


Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным интересом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку в сумме 2 355 руб. 44 коп. (акты ПДК от 06.03.2018 (поезд № 97/98), от 09.03.2018 (поезд № 77)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Дацук