Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-11403/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» сентября 2025 года Дело № А43-11403/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-11403/2025,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 01.04.2025 № 10418000-000164/2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01-06-45/00011 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 03.06.2025 № 04-01-24/06707 сроком действия один год (специалист)

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжской электронной таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Россия) и компанией «ANHUI LIGHT INDUSTRIES INTERNATIONAL CO.,LTD» (Китай) заключен контракт от 10.01.2024 № 20241001А на поставку товаров.

Между ФИО4 (декларант) и таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» (далее – Общество) заключен договор от 22.08.2022 № 000008 на оказание услуг таможенного представителя.

Обществом 03.02.2025 в Приволжский таможенный пост (Центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган, административный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на следующие товары:

1) Товар № 1 «трубы, трубки, шланги и их фитинги, из пластм.: пр., не армир. Или не комб. с др. матер., без фитингов: бесшовные и нарез.на отрезки,с дл.. макс.разм.поп.сеч.,с обр.или необр.поверхн.без какой-либо иной обраб.».

Описание в ДТ - трубки, пластиковая воздушная трубка, для сжатого воздуха. Код ТНВЭД: 3917320001. Фактурная стоимость: 840,00 CNY. Брутто (кг): 81,00. Таможенная стоимость: 27947,39 RUB. Нетто (кг): 78,00. Статистическая стоимость: 285,73 USD.

2) Товар № 2 «приспособления для крепления инструмента, конус инструмента ISO-ER32-45L. Xасти для фрезерных станков, предназначенные для крепления инструмента, конус инструмента HSK63F-ER32-70. Части для фрезерных станков, предназначенные для крепления инструмента, инструмент установки конуса HSK63. Представляет собой часть станка и предназначены для крепления инструмента» описание групп:

1.конус инструмента ISO-ER32-45L. Части для фрезерных станков, предназначенные для крепления инструмента;

2.конус инструмента HSK63F-ER32-70. Части для фрезерных станков, предназначенные для крепления инструмента;

3.инструмент установки конуса HSK63. Представляет собой часть станка и предназначены для крепления инструмента».

Код ТН ВЭД: 8466102000 Фактурная стоимость: 3136,70 CNY..Брутто (кг): 136,400. Таможенная стоимость: 70647,05 RUB..Нетто (кг): 131 ,000. Статистическая стоимость: 722,28 USD

3) Товар № 3 «протирочные материалы, безворсовые салфетки, трикотажные салфетки для удаления пыли и загрязнений с печатных головок принтера сухие без пропитки, без ворсовые трикотажные салфетки. 500 шт».

Код ТНВЭД: 6307101000. Фактурная стоимость: 5000,00 CNY. Брутто (кг): 557,000. Таможенная стоимость: 181550,20 RUB Нетто (кг): 500,000. Статистическая стоимость: 1856,14 USD.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях поставки FCA-SHENZHEN в соответствии с инвойсом от 24.12.2024 № LY242700522.

Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Декларация на товары (далее – ДТ) зарегистрирована под номером № 10418010/030225/5016308.

В графе 22 ДТ № 10418010/030225/5016308 Обществом указана сумма в размере 8976,70 юаней.

Одновременно с ДТ № 10418010/030225/5016308 представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1). В графе 11 ДТС-1 указана основа для определения таможенной стоимости ввозимых товаров: для товара № 1 в размере 840,00 юаней; для товара № 2 в размере 3136,70 юаней; для товара № 3 в размере 5000,00 юаней.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу о том, что Общество не выполнило свою обязанность по заявлению достоверных сведений о товарах.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 № 10418000-164/2025.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 01.04.2025 вынесено постановление № 10418000-000164/2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 722 руб. 85 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 01.04.2025 № 10418000-000164/2025.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии своей вины в совершении вменяемого правонарушения. Общество утверждает, что в данном случае имела место техническая опечатка в выборе буквенного кода валюты (графа 22 ДТ), которую декларант обнаружил самостоятельно. Корректировка таможенной стоимости по данному факту проведена, дополнительно начисленные таможенные пошлины Обществом уплачены в полном объеме.

По мнению Общества, совершение им другого аналогичного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения, вменяемого по настоящему делу.

Общество объясняет, что причиной указания неверных сведений о весе товара явилась ошибка продавца товара при отгрузке партии в указании весовых характеристик, учитывая большой ассортимент товарной партии.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные с ДТ документы содержали достоверные сведения о товарах.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае, если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС заполняется декларация таможенной стоимости (ДТС-1) в соответствии с Порядком, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 № 160.

В соответствии с пунктом 23 Раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждения форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» графе 11 в первом подразделе раздела «а» указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в первом подразделе графы 22 ДТ указывается буквенный код валюты цены договора (контракта).

В случае если на договор (контракт) распространяется требование о постановке на учет договора (контракта) в уполномоченном банке, об оформлении паспорта сделки либо регистрации договора (контракта) для целей валютного контроля в соответствии с законодательством государства - члена Союза, в таможенный орган которого подается ДТ, сведения о валюте цены (валюте платежа (оценки)) указываются на основании договора (контракта), поставленного на учет в уполномоченном банке, паспорта сделки либо зарегистрированного договора (контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявленных сведений и контроля на основании представленных документов и пояснений Таможней установлено, что таможенным представителем для основы расчета таможенной стоимости и заявления в графе 11 «а» взята:

- стоимость товара № 1 в размере 840,00 юаней вместо верной 840,00 долл. США, которая указана в инвойсе от 24.12.2024 № LY242700522;

- стоимость товара № 2 в размере 3136,70 юаней вместо верной 3136,7 долл. США, которая указана в инвойсе от 24.12.2024 № LY242700522;

- стоимость товара № 3 в размере 5000,00 юаней вместо верной 5000,00 долларов США, которая указана в инвойсе от 24.12.2024 № LY242700522.

Согласно контракту от 10.01.2024 № 20241001А валютой контракта являются доллары США.

В первом подразделе графы 22 ДТ № 10418010/030225/5016308 буквенный код валюты цены договора (контракта) указан «CNY». При этом сумма графы 22 указана в размере 8976,70 юаней, равной сумме, выставленной в инвойсе в валюте долларов США.

Таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ № 10418010/030225/5016308 таможенным представителем в ДТ и ДТС-1 заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара, а именно неверно указана основа для определения таможенной стоимости ввозимых товаров для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Кроме того, актом таможенного досмотра от 04.02.2025 № 10106050/040225/100152 зафиксировано несоответствие фактических данных данным, заявленным в ДТ. Таможенным органом определен фактический вес товаров:

- товар № 1: по ДТ вес брутто - 81 кг, вес нетто - 78 кг. Фактически вес брутто составил 81,5 кг, вес нетто - 77,13 кг;

- товар № 2: по ДТ вес брутто - 136,4 кг, вес нетто - 131 кг. Фактически вес брутто составил 136 кг, вес нетто - 131,39 кг;

- товар № 3: по ДТ вес брутто - 557 кг, вес нетто - 500 кг. Фактически вес брутто составил 556кг, вес нетто - 516,7 кг.

Таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, направлена корректировка ДТ с внесением изменений в сведения о весах брутто и нетто, заявленных в ДТ № 10418010/030225/5016308.

По результатам проверки имеющихся документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ № 10418010/030225/5016308, таможенный орган посчитал, что распределение общей суммы транспортных расходов 157 209 руб. 91 коп. из счета от 21.01.2025 № 25TLR00154, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров и указываемых в графе 17 ДТС-1, должно производиться повторно, исходя из фактического веса брутто.

Расчет транспортных расходов по ДТ № 10418010/030225/5016308: Товар № 1 – 157 209 руб. 91 коп. (цена перевозки) / 773,5 (общий вес) х 81,5 (вес брутто) = 16 564 руб. 46 коп.,

Товар № 2 – 157 209 руб. 91 коп. (цена перевозки) / 773,5 (общий вес) х 136,00 (вес брутто) = 27 641 руб. 30 коп.,

Товар № 3 – 157 209 руб. 91 коп. (цена перевозки) / 773,5 (общий вес) х 556 (вес брутто) = 113 004 руб. 15 коп.

В связи с неверным методологическим подходом таможенным представителем при заполнении графы 17, неверно определена таможенная стоимость, а именно: таможенным представителем неверно включена в структуру таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных

расходов, непропорционально весу брутто распределена сумма дополнительных начислений.

Таким образом, заявленная таможенным представителем в ДТ № 10418010/030225/5016308 таможенная стоимость товаров не соответствует стоимости сделки, то есть цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Сведения, указанные в графах 12 и 45 по товарам 1, 2, 3, заявленным в ДТ № 10418010/030225/5016308, не соответствуют представленным к таможенному декларированию документам и заявлены недостоверно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к их определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Расчет новой таможенной стоимости таможенным органом представлен в следующем виде:

Товар № 1 – 82 160 руб. 99 коп. (цена в нац. валюте) + 16 564 руб. 60 коп. (верная стоимость транспортных расходов) + 362,10 (агентские) = 99 087 руб. 55 коп.;

Товар № 2 – 306 802 руб. 82 коп. (цена в нац. валюте) + 27 641 руб. 30 коп. (верная стоимость транспортных расходов) + 1352 руб. 11 коп. (агентские) = 335 796 руб. 23 коп.;

Товар № 3 – 489 053 руб. 50 коп. (цена в нац. валюте) + 113 004 руб. 15 коп. (верная стоимость транспортных расходов) + 2155,37 (агентские) = 604 213 руб. 02 коп.

Кроме того, для товара № 3, классифицируемого по коду 6307101000, при импорте из Китая используется установленная Единым таможенным тарифом ЕАЭС специфическая ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро за кг. Сумма таможенной пошлины рассчитывается исходя из веса нетто товаров.

При подаче ДТ № 10418010/030225/5016308 в графе 38 для товара № 3 заявлен вес нетто 500 кг. Соответственно сумма ввозной таможенной пошлины рассчитана таможенным представителем следующим образом - 500 (вес нетто) х 0,61 (ставка) х 102,1301 (курс евро) = 31 149 руб. 68 коп.

Однако согласно акту таможенного досмотра от 04.02.2025 № 10106050/040225/100152 установлен фактический вес нетто данного товара в размере 516,7 кг.

Следовательно, сумма ввозной таможенной пошлины составляет 516,7 (вес нетто) х 0,61 (ставка) х 102,1301 (курс евро) = 32 190 руб. 08 коп.

Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по рассматриваемой ДТ составила 160 722 руб. 85 коп., в том числе в связи с изменением вида валюты составила 159 474 руб. 37 коп., в связи с изменением веса товара № 3 – 1248 руб. 48 коп.

Тем самым Обществом допущено заявление при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10418010/030225/5016308 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и эти сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Аргументы заявителя жалобы о техническом характере ошибки в указании буквенного кода валюты (графа 22 ДТ) и самостоятельном обнаружении таможенным представителем этой ошибки подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела (л.д.30), 03.02.2025 в 16:05 в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа запрошены документы, в том числе по оплате товара, инвойс, поручение агенту, накладные.

Таможенным органом проведен 04.02.2025 таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10106050/040220/100152.

Таможней 05.02.2025 в адрес Общества направлены требования о причинах расхождений сведений о весе.

В ответ на данное требование Обществом представлены пояснения от 05.02.2025, согласно которым в ДТ вес указан согласно сопроводительным документам, предоставленным отправителем.

При этом таможенным представителем 05.02.2025 направлено обращение об отзыве декларации на товары, в связи с тем, что её необходимо привести в соответствие с актом таможенного досмотра.

Таможенным органом 06.02.2025 в 08:27 направлен запрос о предоставлении документов (в том числе инвойса).

Общество 06.02.2025 в 11:44 направило в таможенный орган запрос с просьбой внести изменения, а именно изменить валюту с CNY на USD по ДТ № 10418010/030225/5016308, в связи с тем, что отправитель при формировании сопроводительных документов допустил техническую ошибку, указав неверную валюту, повлекшую в дальнейшем ошибку в ДТ. Верный инвойс, экспортная ДТ, контракт и паспорт сделки направлены с пояснениями.

Таможней 07.02.2025 направлено требование о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Изложенная хронология взаимодействия таможенного органа с Обществом свидетельствует о том, что факт недостоверного заявления сведений в ДТ № 10418010/030225/5016308 выявлен таможенным органом в ходе проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра. Изменения в заявленные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров внесены по требования таможенного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибке продавца в указании весовых характеристик товаров при его отгрузке подлежит

отклонению, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС таможенный представитель вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административных дел Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, судом по материалам дела не установлено. Таможней установлено наличие отягчающего обстоятельства: постановлением от 31.01.2024 по делу № 10511000-000023/2024 Общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление исполнено 22.04.2024) (л.д.32).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административных штрафов на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств (ранее Общество привлекалось к административной ответственности), а также для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-11403/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А . М . Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева